Siete razones para no celebrar Halloween.

1. No es una actividad cristiana. Ninguna iglesia de denominación cristiana celebra esta fecha. Ni católicos, ni evangélicos, celebramos y nunca celebraremos una noche dedicada a la exaltación de la brujería en ninguna de sus formas.

2. Va contra las enseñanzas de Jesús. Jesús está en contra de la brujería en todas sus formas: espiritismo, hechicería, adivinación, lectura de cartas, horóscopos, astrología y tantas máscaras con que se encubre la maldad. Estas han sido declaradas enemigas de la Palabra de Dios desde tiempos muy remotos y van contra todas las enseñanzas de nuestro Señor, quien dice claramente que "el que no está conmigo está contra mí". Hay innumerables referencias bíblicas donde se condena el uso de todas estas clases de mal.

3. No es una tradición autóctona. Como ocurre siempre que se importan actos culturales diferentes a los nuestros, el verdadero significado queda relegado a una simple imitación. Jamás se ha celebrado como parte de nuestra cultura e idiosincrasia una noche dedicada a las brujas.

4. Sirve para rendir culto a Satanás. Aunque en apariencia es una actividad recreativa y muy llamativa, sobre todo para los niños, su verdadero significado sigue oculto a nuestros ojos. En muchos países, incluyendo el nuestro, los grupos satánicos usan esa noche para un "culto" especial dedicado a Satanás y en muchos países alrededor del mundo, se hacen sacrificios humanos, sobre todo de niños que han sido secuestrados de sus hogares y que son ofrecidos como víctimas inocentes en una noche de lujuria, drogas, alcohol y toda clase de desenfrenos, en las llamadas "misas negras".

5. Se opone al primer mandamiento. Este tipo de actividades, ni exalta el nombre de Jesús, ni tiene nada que ver con su Padre Celestial y mucho menos con el Santo Espíritu del Dios Altísimo. Por lo tanto, va en contraposición al primer mandamiento de amar a Dios con toda nuestra alma, nuestra mente, nuestro corazón, con todas nuestras fuerzas, en fin con todo nuestro ser.

6. Participar es olvidarse de Dios. Participar quiere decir "ser parte de": si usted participa está siendo parte de esta tremenda responsabilidad espiritual: No sólo se está alejando u olvidando de la adoración al Dios Eterno e Inmortal, sino que está siendo parte de una actividad que glorifica a las brujas y a su padre Satanás.

7. Contamina y esclaviza a nuestros niños. No hay magia blanca y magia negra buena, no hay brujas buenas y brujas malas. Toda la actividad demoníaca se disfraza y se oculta para ganar adeptos y así muchas veces "vestimos" a nuestros niñitos como "brujitas" y "diablitos". Jesús dijo: "Dejad que los niños vengan a mí y NO SE LO IMPIDÁIS, porque de los tales es el Reino de los Cielos". ¿Llevaría usted a sus niños disfrazados ante Jesús y los podría presentar libremente y con su conciencia tranquila? Jesús necesita a sus niños libres de toda clase de máscaras y limpios de toda contaminación.

El 31 de octubre tú puedes hacer la diferencia en la vida de otra persona. Para que esto suceda, tú tienes la última palabra.

"Sepan discernir lo que le agrada al Señor. Y no tomen parte en las obras estériles de las tinieblas; al contrario denúncielas" Efesios 5:10-11

Aborto: sus Defensas

Los partidarios del aborto usan argumentaciones en defensa de su posición. El objetivo de lo que sigue es examinar una serie de esas argumentaciones y revisarlas críticamente.

Cada punto siguiente contiene el argumento utilizado a favor del aborto, a lo que sigue su examen y crítica.

Aunque la ley no lo permita, se harán abortos

Esta justificación del aborto tiene base en el razonamiento de aceptar la realidad: muchas personas quieren abortar y lo harán incluso si la ley lo prohíbe, en condiciones insalubres, por lo que, se dice, es mejor que la ley autorice los abortos y que ellos se hagan bajo condiciones médicas vigiladas.

Esta justificación es quizá la más débil de todas —justificar la legalización de un acto porque de todas maneras se hará, puede ser reducido al absurdo de que se legalice todo acto por el simple hecho de que está realizándose. No tiene sentido. La ley prohíbe los fraudes porque pueden ser realizados y son dañinos a las personas —sería absurdo autorizar los fraudes basándose en el hecho de que efectivamente suceden.

Este argumento suele acudir a los sentimientos de las imágenes que evoca un aborto realizado ocultamente, en un cuartucho sucio, lleno de probabilidades de infección —una situación que quiere remediar realizando abortos en salas quirúrgicas limpias. Es una justificación superficial, y que sería sujeta fácil de burlas: se permite asesinar a otros, pero la ley pediría al asesino que el cuchillo con que mate deba estar desinfectado.

Permitir el aborto va de acuerdo con la opinión pública.

Este argumento en favor del aborto se sustenta en número de opiniones, sean de una mayoría o un número importante de personas —e incluso en la opinión de intelectuales. El sustento central radica en suponer que lo que la mayoría haga o piense es lo correcto e inapelable.

Es uno de los argumentos más ingenuos que se usan —y que puede funcionar en contra si es que acaso la opinión mayoritaria es opuesta al aborto. Pero lo central es la extrema debilidad de suponer que las mayorías tienen la razón inevitablemente; o que la tienen los intelectuales que están a favor del aborto, pero no los que están en contra.

«Yo sí creo en el aborto y tú no. Déjame libre»

Este argumento a favor del aborto se basa en la tolerancia a diversas opiniones —cada persona hace lo que ella cree que debe hacer y nadie debe intervenir en sus decisiones. Es un argumento relativista, sustentado en la creencia de que no hay absolutos morales y todas las opiniones tienen igual legitimidad.

Contiene todos los errores ilógicos del relativismo —los que ya no trato aquí. Pero añado que contiene un error adicional, el de aplicar una creencia personal en otra persona a la que no se pide su opinión: matar a otra persona por creer que es permitido, sin tomar en cuenta la opinión de quien es asesinado. Tolerar las opiniones de otros obligaría a considerar la opinión de aquél a quien se va a matar.

La prohibición del aborto es una opresión capitalista, liberal, conservadora, etc

Más que un argumento lógico, esta defensa del aborto es objeción basada en ideología —se coloca a la prohibición del aborto dentro del contexto general de luchas políticas y económicas, y se le convierte en una defensa de doctrinas ideológicas.

No tiene mucho sentido agrupar al aborto dentro de causas o movimientos políticos y económicos, cuando es perfectamente posible examinarlo con más lucidez si se mantiene separado de otras cuestiones. Además, comete el desacierto de convertirlo en una causa de conflicto que así deja de ser examinada con la razón. Es un error considerable convertir al tema del aborto en una bandera de conflicto ideológico y luchas sociales.

Esta defensa del aborto no es en realidad un argumento en sí mismo, sino un aprovechamiento de conveniencia ideológica —el marxista, por ejemplo, defiende el aborto no con razones, sino por considerar que es parte de la superestructura ideológica de la clase capitalista la que debe desaparecer. En realidad es un mecanismo de defensa retórica que descalifica a quienes no piensan como él.

La prohibición del aborto es una imposición religiosa

Esta argumentación en favor del aborto, similar a la anterior, supone que el tema es uno de imposición de creencias religiosas, por lo general cristianas. Su razonamiento es primitivo en sí mismo ya que su justificación única es la de ir en contra de una creencia religiosa que puede ser compartida por varias iglesias.

Al reducir todo a una cuestión de imposiciones, este argumento se acusa a sí mismo de lo que culpa al otro: impondré el aborto porque no quiero que se imponga su prohibición. Cuando un tema se reduce a una cuestión de imposición, se hace de lado la posibilidad de analizarlo y razonarlo.

No tiene tantos tintes ideológicos, como el argumento anterior, pero suele usar frases que más que razonar en favor del aborto, son ataques sentimentales a iglesias, generalmente la católica.

Reduce el tema a una cuestión religiosa, que pone de lado las posturas de no creyentes que se oponen al aborto con razonamientos que nada tienen que ver con creencias religiosas, ni con revelación divina.

Reduce también la argumentación a un conflicto de poder e imposición, que pone de lado discusiones centrales como el momento de consideración como persona y sus consecuencias. Es vociferante, pero no tiene base importante.

La legalización del aborto confirma la propiedad de la mujer sobre su propio cuerpo

Quien esto sostiene, suele afirmar que todo se reduce al tema central, uno de propiedad —las personas son dueñas de su cuerpo y están en su total derecho de expulsar de ese cuerpo a quien sea que lo invada.

De la misma manera que se toman medicinas para deshacerse de virus y bacterias que han invadido el cuerpo, el que lo quiera puede deshacerse de la persona que ha invadido su cuerpo: el niño dentro del vientre materno. Es un argumento de invasión que se legitima con un derecho de propiedad —se tiene perfecto derecho de matar al invasor.

El argumento es interesante y diferente al resto por poner todo su énfasis en un derecho absoluto de propiedad: puede matarse a quien la invade. El argumento tiene fallas considerables.

Supone que la persona que está dentro del vientre materno ha entrado allí por su propia voluntad —una hipótesis en extremo falsa: ha entrado allí no por voluntad propia, sino como consecuencia de una acción que dos personas han realizado y de cuyas consecuencias estaban conscientes. La entrada al cuerpo propiedad de la madre, su cuerpo, no ha sido una invasión, sino una invitación.

Ignora el tema de la dignidad humana y de facto crea una categoría de personas inferiores a las que puede matarse con legitimidad —aunque tenga una apariencia exagerada, pero es en su base la misma hipótesis que justifica la inferioridad de grupos humanos sobre la que se hace permisible su eliminación.

Reduce la discusión a un tema específico, el de la propiedad del cuerpo femenino —ignora aspectos básicos que también tienen influencia en el tema, como la dignidad de todas las personas.

Introduce la posibilidad de dejar la decisión del aborto a la opinión subjetiva de la madre —lo que equivale a aceptar un relativismo moral sustentado en reglas absolutas, una contradicción lógica. Dependería de la madre el evaluar a su hijo como un parásito o no.

Presupone que la persona dentro del vientre materno no tiene propiedad sobre su cuerpo, lo que niega su hipótesis básica de propiedad personal. Y niega la realidad de la manera en la que los humanos se reproducen —no hay otra manera que la de tener un embarazo.

Si la ley lo permite, el aborto es moral y ético

Este argumento asevera que la ley que permite realizar abortos es un justificante válido para realizarlos, sin que tenga que acudirse a otra fuente que legitime el permiso. Es un argumento que hace a la ley humana el origen de lo moral y ético.

Este argumento es más complejo y adolece al menos de un defecto menos sencillo de explicar que los anteriores.

La ley como una creación humana tiene siempre un origen externo a ella, del que deriva consecuencias lógicas que establece con detalle —es decir, una ley no puede ser su propio origen y fundamento. Necesariamente parte de supuestos, creencias y principios que están fuera de ella.

Una ley prohíbe y castiga acciones como el asesinato, los robos y otras más, incluso penaliza la desobediencia a las señales de tránsito, porque parte de creencias acerca de las personas: valor de la vida, derecho de propiedad, libertades, dignidad y demás.

La visión sobre la persona humana es una que se refiere a su dignidad y su valor intrínseco —la base sobre la que se sustentan leyes que prohíben la esclavitud, el abuso infantil, el tráfico de blancas y otros actos considerados contrarios a la dignidad humana. La ley no es el origen de esos valores, sino una manifestación de ellos.

Bajo esta consideración, se hace incongruente que el aborto sea aceptado —sería el equivalente a realizar un asesinato con agravantes (que los proponentes del aborto sólo podrían legitimar suponiendo que no existe vida dentro del vientre materno, o hasta después de cierto período —y si no existiese vida, no tendría que realizarse un aborto).

Si una ley autoriza la realización de abortos, ella tendría que ser legitimada por una fuente externa —un valor, creencia o principio sobre la persona humana. No existe tal posibilidad y, por tanto, la ley que autoriza abortos carece de legitimidad externa.

La prohibición del aborto va en contra de la libertad femenina

El argumento establece que la maternidad es opresiva para la mujer, pero no para el hombre, y que ya que es inevitable que el embarazo suceda, la liberación femenina sólo puede darse permitiendo el aborto.

Varias críticas pueden hacerse a tal razonamiento. La más clara de ellas es la falta de reconocimiento de la realidad que diferencia a los dos sexos —si se quisiera esa liberación y ella fuera posible, el hombre tendría que tener un útero, o bien la mujer próstata. De esta manera, ambos serían iguales en cuanto a las enfermedades que pueden sufrir en ese sentido.

Otra, algo menos obvia, es el presuponer que el tener hijos no acarrea obligaciones masculinas —es obvio que lo hace por el principio que establece la aceptación de las consecuencias de los actos propios. El hombre que embaraza a una mujer es absolutamente responsable de lo que eso acarrea. Es inexacto suponer que sólo la mujer lleva responsabilidades.

Más aún, este argumento en favor del aborto quiere evitar la aceptación de las consecuencias de la libertad —es decir, va en contra de la misma libertad y con eso altera la dignidad humana. Fomenta la irresponsabilidad humana al crear un medio por el cual esa responsabilidad puede ser evitada.

Otra consecuencia indeseable del argumento es el crear un ambiente de conflicto, lucha y combate entre hombres y mujeres —no muy diferente a la lucha de clases en la concepción marxista y que sólo puede tener una salida: la victoria de uno sobre otro.

La prohibición del aborto es una violación de los derechos de la mujer

El argumento es uno muy básico e incluso primitivo: consiste en afirmar sin mayor justificación que terminar un embarazo es un derecho humano, que en este caso es aplicable a la mujer. Ella tiene derecho a su vida y como parte de ese derecho, se argumenta, ella puede abortar para vivir como ella quiere.

Esto puede ser negado con mucha facilidad, dada la debilidad del argumento: si se cree que la persona tiene derecho a vivir su vida como quiera, necesariamente se presupone que el resto gozan de los mismos privilegios y que por tanto, ninguna persona puede afectar a otra. El que yo quiera vivir mi vida como deseo, no puede darme la facultad de robar dinero de otros.

La prohibición del aborto no reconoce la diferencia entre potencial y realidad

Este argumento sostiene que el aborto debe estar justificado porque quien está dentro del vientre materno es sólo el potencial del ser humano y no un ser humano real —entonces, se sigue razonando, es inaceptable que un ser humano que sólo lo es en potencia tenga derechos.

Esta argumentación toca un tema central, el de la discusión sobre el momento en el que se es persona —si desde el instante de la concepción, o en algún momento posterior. El uso de términos como «ser humano potencial» y «ser humano real» es un artificio y sólo admite definiciones arbitrarias o circulares que se dan la razón a sí mismas.

Pero, fuera de esos términos sin sentido, el mérito del argumento es poner la atención sobre el centro de la discusión —el momento en el que existe la vida y por tanto, un aborto significaría realizar un asesinato. Ya que no es posible determinar con certeza para todos el momento en el que se es una persona, la mejor decisión es la del principio de precaución y aceptar que es mejor cometer el error de pensar que es una persona real y no debe ser matado.

Articulo tomado de Leonardo Girondella Mora

Mensaje del Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana en Defensa de la Vida

“EL CONCEBIDO ES SUJETO DE DERECHO EN TODO CUANTO LE FAVORECE”

1. La vida no nos pertenece, es posesión de Dios y ha sido puesta a nuestro cuidado. El hombre no es producto de sí mismo, así como la inteligencia no es producto de la casualidad.

2. El primer derecho de una persona es el derecho a vivir, que es el fundamento y condición de posibilidad para ejercer todos los demás derechos. A nadie le compete dárselo a unos y quitárselo a otros.

3. No es el reconocimiento por parte de otros lo que constituye este derecho, sino que es algo anterior, lo que implica que denegarlo constituye una injusticia.

4. Así, la vida no puede ser suprimida por ninguna razón, ni sacrificada a favor de otros, aunque sea para salvar a alguien. Cuando se admiten derogaciones a este principio, se está abriendo la puerta al aborto, a la eutanasia y a cualquier otro procedimiento discriminatorio.

5. Quienes se inclinan por sacrificar la vida del feto en aras de resguardar la vida de la madre, aún en casos lamentables de violación, parten del presupuesto de que la vida de la madre tiene mayor valor que la del hijo, lo que es arbitrario y falso. Todos los seres humanos poseen la misma dignidad y el mismo valor.

6. Nuestra Constitución reconoce que la vida humana se inicia con la concepción, y señala que el concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece. Y el principal de esos derechos es precisamente el derecho a la vida.

7. Además, si nos ceñimos a los parámetros legales y a los preceptos constitucionales declarados con el más elevado espíritu de humanidad, la vida humana no es un derecho disponible.

8. Hay sectores que justifican algunos atentados contra la vida en nombre de los derechos de la libertad individual, y sobre este presupuesto pretenden no sólo la impunidad, sino incluso la autorización por parte del Estado con el fin de practicarlos con absoluta libertad y con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias, que deben estar puestas al servicio de la vida.

9. Así pues, ninguna razón puede jamás dar objetivamente derecho para disponer de la vida de los demás ni siquiera en sus comienzos, sería absurdo plantear que el derecho considera sin valor o con menos valor a sujetos con determinadas diferencias físicas o psíquicas.

10. También el llamado aborto terapéutico es un camino a una sistemática planificación eugenésica de los nacimientos. Se va abriendo paso a una mente eutanásica, manifestación no menos abusiva del dominio sobre la vida, que en ciertas condiciones ya no se considera digna de ser vivida.

11. ¿Quién puede calcular los efectos negativos sobre el desarrollo de esta mentalidad? ¿Cómo podemos extrañarnos de la indiferencia ante tantas situaciones humanas degradantes, si la indiferencia caracteriza nuestra actitud ante lo que es humano?.

12. Corremos el riesgo de no escuchar más el llamado de nuestra conciencia a defender la vida, debido a una conciencia incapaz de reconocer lo humano e incapaz de reconocer el reclamo de la verdad moral. La verdad siempre perturba y jamás es confortable.

13. La vida, desde su concepción, nadie puede suspenderla o lesionarla; todo intento de justificar la eliminación de las criaturas por nacer, enfermas o discapacitadas, pone al descubierto la dificultad que se tiene para aceptar a la persona enferma, y evidencia el falso concepto de calidad de vida. Así, el hombre se quiere convertir en árbitro supremo de quién ha de nacer y de quién no.

14. La privación de vida intrauterina no le hace nada bien a la libertad, aunque sí al libertinaje propio de todo exceso carente de sabiduría.

15. Si en el Perú no existe la pena de muerte ni para los peores criminales. ¿Cómo es que podemos aceptar la pena de muerte para un embrión que ni siquiera tuvo tiempo de cometer ningún error y ni siquiera puede defenderse?, ¿Es esto justo?, ¿es esto humano?.

16. Además, la defensa de la vida no es sólo cuestión de religión, sino de ética, de dignidad, de derechos humanos y de civilización.

17. Recuerda que también tú fuiste un embrión, un feto. Hoy vives, por eso ama y defiende la vida y alaba al Señor tu Dios.

+ HÉCTOR MIGUEL CABREJOS VIDARTE, OFM

Arzobispo Metropolitano de Trujillo

Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana

El aborto no es un derecho humano, sino un crimen horrendo

El aborto no es una decisión sobre el “propio cuerpo”, sino una decisión mortífera sobre el “cuerpo de otro ser humano”, es inmoral el texto aprobado el martes 6 por la comisión especial revisora del Código Penal por cuatro votos a favor y dos en contra pretende despenalizar el aborto en casos de violación sexual y malformaciones genéticas. Los cuatros miembros de la comisión especial revisora del Código Penal que votaron a favor de esta aberración participaron de un seminario sobre derechos sexuales y reproductivos, organizado por la autodenominada Asociación “Católicas por el Derecho a Decidir” (ONG proabortista y feminista), impulsó la despenalización del aborto, como derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.

El aborto voluntariamente procurado es un crimen, porque nadie –ni mujer ni varón- puede tener derecho a darle muerte al niño aun no nacido, el ser humano más inocente que se pueda imaginar, y tan indefenso que ni siquiera puede llorar implorando por su vida.

Los avances de la ciencia moderna han superado cualquier duda al respecto. Desde que en la concepción se unen el óvulo y el espermatozoide, queda constituido el patrimonio genético que define la identidad personal del nuevo ser humano.

La Constitución política del Perú afirma el derecho del niño a la vida desde el momento de su concepción. A partir de este fundamento natural y jurídico ¿cómo puede comprenderse la opinión públicamente manifestada de esta comisión revisora, favorable al aborto porque corresponde al “derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo”?.

Es, a todas luces, inconstitucional el texto aprobado por la comisión especial revisora del Código Penal, dado que la ley debe proteger los derechos inalienables de la persona, tanto del no nacido como de la mujer gestante. No tiene fundamento científico, ni por tanto legal, despenalizar el aborto por causa violación sexual y malformaciones genéticas, porque él no nacido es un niño, una persona con derecho a la vida. La Ley debe proteger tanto la vida del niño como la de la madre, y penalizar el aborto. La penalización de la madre será mínima porque esa mujer recurre al aborto ante el abandono de una sociedad que es la culpable de su situación. En cambio, la penalización para el médico y las llamadas clínicas abortivas, debe ser máxima, porque abortar no es una práctica médica, sino contraria al fin de la medicina, para la que rige el adagio primum non nócere (lo primero es no dañar). El aborto está reprobado desde siempre en medicina por el Juramento Hipocrático, siglo V a.C.

Sobre el aborto del niño engendrado con malformaciones genéticas

Las complicaciones de índole material o de salud no debieran inducir nunca a ninguna madre a asesinar la vida concebida. “¡Salvemos a cada niño concebido!”, como clamó nuestro amado Juan Pablo II.

El texto aprobado por la comisión especial revisora del Código Penal Se hablar de interrupción voluntaria del embarazo por razones de violación sexual y malformaciones genéticas. Esta interrupción hace referencia a un niño al que se va a impedir seguir viviendo, y el concepto de interrupción voluntaria del embarazo hace referencia a la madre y al ejercicio de su “libertad”.

El concepto de “aborto terapéutico”, es inadecuado, abusivo y de suyo contradictorio. “Por otra parte, basta ver algunos estudios para darse cuenta de que la amplia mayoría de los abortos que se realizan en el mundo están lejos de tener como motivación salvar la vida de la madre o su salud, que por lo demás se ha extendido no sólo a la salud física, sino también a la salud psíquica, espiritual, social, etc.” (Comisión de réforme du droit de Canada, Document de Travail 58, Les Crimes contre le foetus, Canada 1989)

El llamado aborto “terapéutico” se plantea en dos situaciones:

a). Se practica porque la continuación del embarazo comporta graves riesgos para la vida de la madre. Eliminar al hijo para proteger la vida de la madre es claramente un aborto directo, y desde ese punto de vista es ilícito. Esta apreciación se fundamenta en el hecho de que “la inviolabilidad de la persona humana desde el momento de la concepción, prohíbe el aborto como supresión de la vida prenatal. Esta es una directa violación del derecho fundamental a la vida del ser humano y constituye un abominable delito”. (Pontificio Consejo para la Pastoral de los Agentes Sanitarios, Carta de los Agentes Sanitarios, Ciudad del Vaticano 1995, N° 139).

Quienes se inclinan por sacrificar la vida del feto en aras de resguardar la vida de la madre parten del presupuesto de que la vida de la madre tiene mayor valor que la del hijo, lo que es arbitrario y falso. Todos los seres humanos poseen la misma dignidad y el mismo valor. Como muy bien señala la Congregación para la Doctrina de la Fe, en el documento ya citado, el primer derecho de una persona es el derecho a vivir, que es el fundamento y condición de posibilidad para ejercer todos los demás, derecho que no le compete a la sociedad ni a la autoridad pública concederlo a unos y quitárselo a otros. Y agrega que no es el reconocimiento por parte de otros lo que constituye este derecho, sino que es algo anterior, lo que implica que denegarlo constituye una injusticia (“De aborto Procurato” N° 10.).

Es más, “la deslegitimación ética, como acto intrínsecamente reprobable, abarca toda forma de aborto directo. Es también acto abortivo el uso de fármacos o medios que impiden la implantación del embrión fecundado o que le provocan la separación precoz. Coopera con la acción abortiva el médico que con pleno conocimiento prescribe o aplica tales fármacos o medios” (Carta de los Agentes Sanitarios N° 142.).

b). La segunda situación se da cuando el llamado aborto “terapéutico” se practica en los casos en que la continuación del embarazo comporta la muerte segura de madre e hijo. Más claramente, no proceder al aborto implicaría tanto la muerte de la madre como la del hijo, y procediendo a éste, se podría salvar al menos la vida de la madre. Esta es sin duda una situación muy dramática, aunque también bastante excepcional. Consideramos que la situación recientemente descrita está planteada de modo inadecuado y se ha de mirar desde otro ángulo.

En efecto, es posible en la práctica de la medicina que el médico, con el fin de salvar a sus dos pacientes, pudiera estimar que la conducta a seguir sea la de adelantar el parto, aunque ello implique riesgos para la vida del recién nacido por inmadurez. Esta acción la realiza con el convencimiento de que sacarlo del útero representa la única posibilidad de sobrevida para el concebido y la madre. Para un médico bien intencionado que ha puesto lo mejor de sí por mantener el embarazo, puede llegar un momento en que razonablemente juzgue que la única posibilidad de salvar a ambos es adelantando el parto. El médico que tiene la intención de salvar a ambos no interrumpe el proceso de gravidez para salvar al menos la vida de la madre, sino que su intención es siempre salvar la vida de los dos. Su acción es una terapia lícita, y no puede ser considerado un aborto procurado (Zamarriego J., El llamado “aborto terapéutico”, en El aborto a Examen, Editorial Razón y Fe, 1983, 47).

En esta línea va el magisterio de la Iglesia a la luz de lo dicho por Pio XII en el año 1951, en un discurso dirigido a los participantes del Congreso de la Unión católica italiana de obstetras, cuando postuló que “...es erróneo poner el asunto en términos de la vida del niño o de la madre. No, ni la vida de la madre ni la del niño pueden ser objeto de un acto de directa supresión. Solamente puede existir una exigencia. Hacer todo esfuerzo por salvar ambas vidas.” El ha excluido claramente todo aborto directo, es decir, aquel que se realiza como fin o como medio (De aborto Procurato” N° 7), pero no ha excluido acciones en sí mismas legítimas que lleven grabadas un riesgo, incluso vital.

Sobre el aborto del niño engendrado por violación sexual

Si se tratara de una violación sexual en la que la mujer queda en gestación, la ley deberá exigir la responsabilidad del culpable y castigar su delito. También debe ser punible la acción de inducir al aborto a las menores de edad violadas. El aborto no es un derecho humano que reclame para sí la mujer violada ni sus familiares, ni los padres de la menor violada pueden invocar este seudo derecho, lo contrario es un horrendo crimen que niega todos los derechos humanos de la víctima inocente.

La acogida de toda mujer gestante en problemas por violación, para que no sucumba ante la “angustia abortiva” y tristemente recurra al aborto; la Ley debe proteger mediante leyes justas a toda madre gestante, más aún a aquellas que necesitan una especial protección por su poca edad o por falta de estabilidad emocional –o por ambos problemas–, a través de limpios y elegantes centros de acogida.

El Gobierno, la Iglesia y la Sociedad Civil están capacitados para crear y sostener en todo el país esos centros de acogida a las mujeres gestantes que necesiten apoyo en un momento decisivo para su vida y para la vida del hijo en gestación.

La razón es clara. Es la sociedad la responsable del cuidado de esas vidas hasta lograr una sana maternidad en cada caso, en lugar de provocar el insano deseo de abortar y la facilidad para realizar el aborto.

Ocasionalmente, esos centros de acogida materna facilitarán y agilizarán al máximo la adopción legal del niño por una familia estable civilmente constituida. Se requieren dos condiciones básicas para la adopción:

1) la libre donación del hijo por parte de la madre –sin permitir que se dé la mínima coacción, aunque en casos se deba sugerir–; y

2) la capacidad de acogida de la nueva familia, que deberá comprobarse en cada caso.

El congreso peruano debe dar ejemplo de una legislación de avanzada que proteja la vida de los no nacidos y promueva la estabilidad emocional y moral de aquella madre gestante que recurriría al aborto si se la abandonara y hubiera facilidades legales para ello.

Unas reflexiones finales

Es la hora de los laicos, de los católicos y de todos los hombres y mujeres de buena voluntad dispuestos a defender el primero de los derechos humanos: el derecho a la vida. El futuro de esta nación depende de cada uno de nosotros, pues ante el temor generalizado por la violencia en las calles y la destrucción que deja tras de sí el terrorismo y el narcotráfico, se sumara ahora la pretendida violencia institucional, avalada por la comisión especial revisora del Código Penal, que no detendrá la pérdida de la vida de miles de niños inocentes, y que será causa del consecuente daño físico, moral y espiritual de las mujeres que vivan este trágico suceso.

La Iglesia no es ajena a las mujeres que sufren la violencia, la marginación, el abandono, la ignorancia o se ven obligadas, por su pareja o familia, a ejecutar el terrible acto del aborto. Es por esta razón, y para prevenir la tragedia del infanticidio, que la Iglesia hace un llamado a los católicos a ofrecer ayuda inmediata a aquellos que se encuentran en esta difícil situación.

Cada Iglesia particular del Perú dirigida por su obispo y convocando a todos los sacerdotes, religiosos y laicos comprometidos en su territorio deben atender de forma desinteresada, decidida y sacrificada a todo aquel que tenga en mente acabar con la vida del concebido. Tienen la grave obligación de, escuchar y orientar principalmente a las madres que experimentan en su vientre el milagro de la vida. De igual modo, los sacerdotes, deben estar prestos y diligentes para administrar el sacramento de la Reconciliación y orientar a quienes por desgracia han participado del execrable crimen del aborto.

La Iglesia Católica debe hacer un llamado a las Órdenes Religiosas y los responsables de casas conventuales y según su carisma y apostolado acojan a las madres embarazadas en situación de desamparo, o a los hijos de éstas, para que el amor de su comunidad sea signo sensible de hermandad cristiana y del amor de Dios entre los más necesitados. Tengan siempre presentes las palabras de Cristo: “Quien recibe a uno de estos pequeños en mi nombre, a mí me recibe” (Mc 9, 37)

La iglesia debe hace un llamado público desde el pulpito o por medio de los medios de comunicación a la conciencia de aquellos laicos que se desempeñan en el ámbito gubernamental o empresarial, y en cuyas manos se encuentra la posibilidad de procurar beneficios a las mujeres en situación de embarazo, a participar activamente en la tarea de salvar a los niños concebidos, procurando leyes que ayuden a las mujeres y promoviendo empleos dignos que permitan el sano desarrollo de la familia y no negar la oportunidad de una ayuda económica digna a mujeres embarazadas, portadoras de la vida y del futuro de nuestra sociedad.

La Iglesia constantemente se ha de dirigir desde el pulpito de cada iglesia o por los medios de comunicación social a todas las familias peruanas a actuar con bondad y cariño para que toda mujer viva su embarazo con la mayor protección y cuidado de sus parejas, padres, parientes y amigos, porque no hay mayor dolor que ser rechazado o señalado por la propia familia o la sociedad.

La Iglesia católica se debe dirigir por todos los medios a su alacance, en el nombre de Dios, a los médicos y enfermeras, principalmente a aquellos que han sido bautizados en la fe católica, para que protejan a toda costa la vida de los niños concebidos y sean fieles a su vocación y conciencia cristiana. Les ha conminado a ejercer su derecho de objeción de conciencia y repudiar en sus espacios laborales este acto de lesa humanidad. Así mismo, se ha dirigido a las autoridades sanitarias a que, acatando el actual Código Penal, respeten la conciencia de los médicos que se rehúsen a practicar estos espantosos asesinatos.

La iglesia debe dirigirse ya individualmente o públicamente por todos los medios que estén a su alcance a los congresistas católicos, estos no pueden ni deben avalar jurídicamente una ley inmoral que no sólo despenaliza el aborto, sino que lastima y vulnera los derechos primordiales del ser humano. Esta decisión podrá hacer legal lo criminal, pero nunca podrá hacer moral lo que, de suyo, es abominable como es el asesinato de seres inocentes en el vientre de sus madres. Ninguna norma legal puede contradecir la ley suprema de Dios que nos ordena: ¡No matarás!

Basta con recordar lo que es el aborto para decir que la distinción entre aborto legal y aborto ilegal es falsa. Todo aborto, en cuanta eliminación de un hijo, es siempre un acto sumamente injusto. Y, en cuanto injusto, es siempre ilegal, aunque tenga la “bendición” de leyes, de parlamentos o incluso de un referéndum popular.

El derecho a la vida «es un derecho que exige ser apoyado por todos, porque es el derecho fundamental con respecto a los demás derechos humanos», (Papa Benedicto XVI.)

El horrendo crimen de la justicia comunitaria

La madrugada del sábado 05 de setiembre de 2009 en la ciudad de Juliaca – Puno – Perú se comete un horrendo crimen a causa de la “justicia comunitaria”, es quemado vivo Jack Briceño Ochoa, joven de 27 años estudiaba medicina en una Universidad de Rusia, hijo del fiscal superior del distrito judicial de Puno, Vicente Rufino Briceño Jiménez.

Creo que fue un día trágico para mi país un compatriota muere a causa de una mal habida “justicia comunitaria”. Tal como lo reportaron muchos medios de comunicación, pobladores enardecidos de la Urb. Sta. Rosa de la localidad de Juliaca aprendieron, lincharon, torturaron y quemaron a un presunto delincuente. Resultado muerto a causa de las graves heridas y quemaduras. Dos horas duró ese trágico episodio, se habla de casi 100 lugareños que quisieron ajusticiar a esta persona y, ahora, se comienzan a conocer detalles y situaciones realmente escalofriantes: derramaron sangre inocente, mataron a un inocente.

Es un mal que se viene acarreando con el silencio cómplice de nuestras autoridades es tiempo que el congreso tome cartas en el asunto aquí no hay nada que convalide moralmente, ni jurídicamente esta aberración de la Justicia comunitaria:

        ¿Quién mató a Jack Briceño?,

        Fuente Ovejuna, señor

        ¿Quién es Fuente Ovejuna?

        Todos a una, señor.

La justicia se encuentra representada por una esbelta mujer con los ojos cerrados, con una espada ejecutadora en una de sus manos y una balanza equilibrada en la otra, que simboliza la ecuanimidad con la que ha de impartirse lo que de ella emana.

Lo curioso, y a lo que cada vez estamos más acostumbrados, es que las cosas no son como deberían ser, y que la justicia no es igual para unos que para otros, que no sólo el dinero y el poder hace diferentes a las personas ante un tribunal sino que motivos políticos y económicos hacen tambalearse los cimientos que sustentan la cada vez más desigual justicia. Ahora la esbelta mujer es remplazada por la turba quien vuelca su platillo hacia la pasión y lanza su espada justiciera en función de su ciega venganza contra aquellos que osaron burlarse de la justicia democrática y atenten contra la comunidad.

Mientras tanto, la justicia permite que queden impunes quienes han provocado robos, violaciones, muertes y miserias por sus tramas y mentiras; a ellos ¿quiénes los juzgarán? ¿Su conciencia? ¿La poca que demostraron tener con sus acciones? ¿Qué justicia es la que permite la prisión del inocente y la absolución del malvado? La Justicia que aplican algunos jueces en el Perú está de capa caída y es por ello que algunas comunidades prefieren aplicar la ley de otra manera: “Hacer Justicia por sus propias manos”

El Linchamiento social se produce por el rumor, el rumor los convence que este joven es un ladro, sienten en carne propia el odio contra estos seres, cómo pueden robar a gente campesina y pobre. Entonces viene la venganza sea universitario o no, en parte porque se han perdido la fe y la confianza en todo ser que es extraño a la comunidad. El segundo factor muy importante, es lo que llaman algunos sociólogos la frustración, el odio, el rencor y la sed de venganza que traen adentro, es un coctel psicológico desde luego, es un profundo resentimiento. Ese pobre desgraciado finalmente también representa a todos aquellos que se han burlado de la justicia ya por ellos mismos o con ayuda de todos los operadores de justicia, representa la humillación de un pueblo, representa un estado de cosas que los ha sometido durante muchísimo tiempo.

El linchamiento se convierte en un emblema que tiene un trasfondo mucho más peligroso y preocupante que la terrible muerte de este ser humano. Disuadir a la masa de su instinto criminal, que retomen el sentido de la justicia natural, porque sin moderación la justicia popular comete excesos ya que es apasionada e impulsiva.

El emblema es una protesta, una protesta a la justicia peruana, una serie de errores verdaderamente imperdonables, tiene un simbolismo de que hay un linchamiento psicológico entre comillas, sobre toda la población, de que estamos asustados, espantados, resentidos porque en cualquier momento de verdad el robo, la violación, el asesinato, la extorción, etc. se puede dar. Pero esta en ciertos casos sí se dio y es una realidad.

Este es un acontecimiento que ha marcado la historia de un pueblo, que ha abierto una nueva herida en la conciencia de un sistema y que seguirá abierta como abiertas e inconclusas siguen hasta hoy las investigaciones de muchos otros hechos iguales a lo largo y ancho de nuestro país.

Este hecho cruel me lleva y nos debe llevar a interrogarnos sobre el fondo del asunto, es un lamentable hecho que no puede pasar desapercibido en ninguna institución civil o religiosa, a ningún ser humano, toda vida humana es sagrada.

Como hombre de fe quisiera concluir transcribiendo literalmente lo que un comunicador social boliviano escribió en su blog a raiz de un hecho similar en Achacachi - Bolivia el 11/11/2008:

¿Qué está sucediendo en nuestro país?, “¿por qué se ha relativizado el valor de la vida y la dignidad humana?, ¿acaso se puede justificar torturar y quitar la vida a una persona cualquiera sea su situación y condición?, ¿la psicología de masas o el comportamiento irracional colectivo nos libera de culpa?

Varias personas, autoridades del lugar y de las fuerzas del orden intentaron persuadir a la muchedumbre. Varios periodistas y medios de comunicación se trasladaron al lugar para dar cuenta de los hechos y muchos otros seguimos impotentes el curso de los acontecimientos. Ninguno pudo ser inmune a la profundidad de los interrogantes y dilemas. La constatación es atroz: cómo podemos permitirnos a nosotros mismos que estos hechos sigan ocurriendo y que, como si eso fuera poco, aún pretendamos legitimar semejantes hechos esgrimiendo como argumentos la inseguridad ciudadana, las grandes fallas de la justicia ordinaria y los graves y peligrosos malentendidos de la llamada “justicia comunitaria”.

Debe llamarnos poderosamente la atención el “sí, pero no...” de muchas personas que creen que esos “desgraciados se lo merecían”, pretendiendo así justificar lo injustificable.

Estas jornadas que no deben pasar indiferentes ante ninguna persona, nos duelen con especial elocuencia a los hombres y mujeres de fe, creyentes en Dios, Señor de la Vida y de la Historia. La vida es sagrada e innegociable porque no nos pertenece.

Precisamente es la Doctrina Social de la Iglesia la que pone el dedo en la llaga para señalar nuestro error y devolvernos la conciencia de nuestros actos. El quinto mandamiento “No matarás” (Ex 20,13; Dt 5,17) tiene valor porque sólo Dios es Señor de la vida y de la muerte. El respeto debido a la inviolabilidad y a la integridad de la vida física tiene su culmen en el mandamiento positivo: “Amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Lev 19,18), con el cual Jesucristo obliga a hacerse cargo del prójimo (cf. Mt 22,37-40; Mc 12, 29-31; Lc 10, 27-28). (Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia Nº 112)

La violencia no constituye jamás una respuesta justa. La Iglesia proclama, con la convicción de su fe en Cristo y con la conciencia de su misión, que la violencia es un mal, que la violencia es inaceptable como solución de los problemas, que la violencia es indigna del hombre. La violencia es una mentira, porque va contra la verdad de nuestra fe, la verdad de nuestra humanidad. La violencia destruye lo que pretende defender: la dignidad, la vida, la libertad del ser humano. (CDSI Nº 496)

Una forma de lograr la objetividad y serenidad necesarias es aprender a separar los problemas y situaciones con sus propias causas, consecuencias y posibles soluciones. No cerramos los ojos a los graves problemas de la administración de justicia y a la inseguridad creciente en nuestras poblaciones. Pero cada caso merece su propio examen y respuesta.

La vida es sagrada y el respeto del derecho a la vida es signo del auténtico progreso del hombre en todo régimen, en toda sociedad, sistema o ambiente. (cf. CDSI Nº 155) Confrontemos nuestros actos, actitudes y pensamientos de estos días con la voluntad sagrada del dueño y Señor de la vida.

¿Qué va a ser de nosotros, Pueblo sin Dios? Pues la ruptura con Dios rompe al mismo tiempo el hilo de amistad que une a la familia humana, haciendo que el hermano hostil arrebate la vida a su propio hermano. (cf. CDSI Nº 116) Lo que ha sucedido en Achacachi es grave y todos detentamos algún grado de responsabilidad por indiferencia, complicidad, omisión o cobardía.” (José H. Rivera Ferández)

Que Dios tenga misericordia de nosotros por la sangre derramada injustamente y clama en su presencia.

DERECHOS DEL PACIENTE DE ESSALUD

Cualquier paciente que llame al 284760 de Essalud-Piura para solicitar una atención medica la obtiene pero dentro de un mes y días aquí se viola el derecho del paciente a ser atendido oportunamente, si sobrevive el paciente la espera tendrá suerte de encontrar un medico de verdad, y los hay pero son muy pocos en esta institución se les cuenta con los dedos de la mano, de lo contrario te encontraras con uno médicos que llegan tarde a su consultorio o se fueron temprano estos galenos más parecen matasanos y le apesta todo, al otro extremo de su escritorio durante la consulta te pregunta tu sintomatología y automáticamente te extiende una receta donde te indica paracetamol u otro analgésico del montón y si le preguntas sobre su diagnóstico, pronostico y tratamiento te envían al desvió.

Hay otros que te tazan al vuelo, son amables y te preguntan sobre tu trabajo y te comentan su diagnostico y tratamiento de una manera trágica te dicen que es de vida y muerte que es urgente que se efectué una operación, el pobre paciente le dice doctorcito estoy en sus manos que tengo que hacer, acariciado su nueva presa este matasano le va extendiendo sus indicaciones: tiene que tomarse unas placas , unos análisis, un riesgo quirúrgico y cuando lo tenga todo saca una nueva cita conmigo, el pobre paciente se queda pensando: cinco días para los análisis, un mes para las placas, un mes más para la nueva cita médica, un mes más para la transferencia al hospital regional, etc.

El paciente entre lagrimas le dice doctorcito no hay otra salida a este callejón oscuro de la seguridad social, ¡¡¡YO QUIERO VIVIR!!!

El doctor conmovido en un gesto de caridad le manifiesta que hay otra salida, yo lo puedo operar inmediatamente en mi clínica pero como usted sabe tiene un costo un poquito elevado pero vale la pena, primero esta su salud y sobretodo su vida; el pobre hombre se queda pasmado mientras el doctor gentilmente le extiende su tarjeta de presentación.

Estos médicos mercantilistas solo son profesionales en sus consultorios particulares acá les importas un comino, comparen el trato que te dan en su consultorio privado con el que te dan en Essalud; allá son los mejores acá son los mediocres.

¿Qué hacer frente a esto?

En primer lugar creo que todos los pacientes de Essalud tienen la grave obligación de conocer sus derechos, para hacerlos valer y son los siguientes:

1. Recibir atención médica adecuada a su estado de salud y a las circunstancias específicas del caso, y ser informado cuando requiera referencias de cualquier otro médico.
2. Ser tratado de manera digna y respetuosa. El médico, la enfermera y todo el personal que lo atienda deben identificarse y respetar en todo momento sus convicciones personales y morales.
3. Recibir información suficiente, clara, oportuna y veraz sobre el diagnóstico, pronóstico y tratamiento.
4. Decidir sobre su atención de manera personal y sin ninguna forma de presión, así como aceptar o rechazar cada procedimiento diagnóstico o terapéutico ofrecido.
5. Ser tratado con confidencialidad y que no se divulgue la información sobre su salud a menos que lo autorice expresamente.
6. Contar con las facilidades para obtener una segunda opinión sobre su diagnóstico, pronóstico o tratamiento.
7. Recibir atención médica en caso de urgencia, en cualquier establecimiento de Essalud.
8. Contar con un expediente clínico, con información veraz, clara, precisa, legible y completa.
9. Ser atendido cuando esté inconforme con la atención médica proporcionada por servidores públicos o privados.

En segundo lugar los empleadores como aportantes tienen la grave obligación de exigir a Essalud:

1. Que sus trabajadores reciban una atención humana y de calidad.
2. Que la modernización no solo se quede en los equipos sino en todos los aspectos: en farmacología, en las unidades de emergencias, en la especialización de los técnicos, enfermeros y en la recertificación de sus médicos.
3. Una mejor calidad en la alimentación de los pacientes hospitalizados.
4. Una mejor calidad en la hospitalización.
5. Un mejor control y mantenimiento de todos los equipos médicos. U
6. Una buena administración de los recursos de tal manera que no sean afectados ningún solo paciente y que el personal que los atiende reciban un sueldo digno pero sin antojos.

Es hora que los trabajadores en sus sindicatos planteen una plataforma de lucha única por una seguridad social que esté al servicio de los trabajadores y de sus familiares, que vele por la salud de estos y por curación de ellos en todos los niveles.

Carta a ex sacerdote católico Alberto Cutié

Del escándalo a la Herejía. Diferencias con la iglesia episcopal.
Lo que se pierde al dejar la Iglesia de Cristo

Saludos Alberto Cutié

Hoy estaba regresando de dar un curso de defensa de la fe y me entere por las noticias del ‘paso’ que estabas dando. Desgraciadamente hiciste lo que ya habías dicho entre líneas en tu ‘famosa entrevista’. Has abandonado la Iglesia que Cristo fundó: la Católica y te has unido a la iglesia episcopal que tiene sus orígenes de fundación en el Rey Enrique VIII en 1534. Al ingresar a una “fe y moral errónea” has caído automáticamente en ex comunión.

Te escribe de nuevo Martin Zavala, del sitio www.apologetica.org y www.cristianosonline.org para comentarte algunas cosas que seguramente has olvidado y alguien te las debe de recordar.
Leí el comunicado de prensa que hiciste y al parecer sigues sin darte cuenta del mal y lo grave que has hecho. De hecho hay gente que no se ha dado cuenta de lo que está pasando realmente con todo esto.

Por favor ¡Despierta! Con tu decisión estás ex comulgado automáticamente, el Exmo. Arzobispo de Miami John Favalora, luego de saber que has ingresado a la iglesia episcopal, ha hecho una declaración y dice:

“Me siento sinceramente decepcionado con el anuncio hecho en esta tarde por el Padre Alberto Cutié de que se une a la Iglesia Episcopal. De acuerdo a nuestro derecho canónico, con esta acción, el Padre Cutié se separa a sí mismo de la comunión de la Iglesia Católica Romana (c. 1364, 1) al profesar fe y morales erróneas, y rehusar la sumisión al Santo Padre (canon 751)”. ..
Esto significa que el Padre Cutié se destituye a sí mismo de la completa comunión con la Iglesia Católica…”

El canon 1364 que esta citando el arzobispo dice textualmente: “El apóstata de la fe, el hereje o el cismático incurren en excomunión latae sententiae, quedando firme lo prescrito en el canon 194.1, 2; el clérigo puede ser castigado además con las penas enumeradas en el canon 1336.1, 1, 2 y 3. Cfr. CIC, can. 751 sobre la herejía.”

Cuando el Código de derecho canónico menciona que cae en excomunión latae sententiae quiere decir que es automática sin necesidad de un juicio. Es ipso facto o por el mismo hecho de la gravedad. Tú mismo, al abandonar la fe y caer en herejía, te has excomulgado.
No es como dices en tu comunicado que amas y amarás siempre a la Iglesia católica; que los llevarás en tu corazón; que buscarás la unidad… ¡Despierta! Hermano Alberto. ¡Reacciona! La fe verdadera no es una ‘sombrilla’ como tranquilamente lo dices en tu comunicado, pues con tu nueva ‘fe’ episcopal…

• Rechazas la autoridad del Pastor universal y la infalibilidad del Papa;
• Rechazas la enseñanza de la Iglesia de Cristo;
• Rechazas el santo sacrificio de la Misa y la Presencia Real de Jesucristo de convertirse el Pan y el Vino en el cuerpo y la sangre de nuestro Señor. Por eso allí no hay sagrario y cualquier bautizado siempre comulga olvidando el consejo del apóstol Pablo.
• Rechazas el amor y devoción a la Virgen María tal como lo hemos creído por casi 2000 años.
• Rechazas la doctrina cristiana sobre el Purgatorio.
• Rechazas los Dogmas de la Inmaculada Concepción y la Asunción de la Virgen.
• Rechazas los siete libros deuterocanonicos (Tobías, Judith, Baruc, Sabiduría, eclesiástico y los libros de los Macabeos.
• Rechazas la necesidad de confesarse antes de comulgar si hay pecado grave o mortal.

En Resumen, con tu decisión has rechazado la fe de la Madre Teresa de Calcuta; del santo Papa Juan Pablo II; del santo Padre Pío; de san Francisco de Asís; de santa Rosa de Lima; de santa Teresa de Ávila; de san Ignacio de Loyola; de santo Tomás de Aquino; de san Francisco de sales; de san Agustín; de san Ignacio de Antioquía; de san Justino Mártir y de tantos santos que el señor Jesús ha producido en su Iglesia. Haz rechazado la fe de nuestros padres y la fe basada en la sagrada Biblia como palabra de Dios que es fuente de la fe verdadera y plena.

Ah… y en esa fe aceptas la Ordenación de Mujeres al Sacerdocio y al Episcopado. El aborto en caso de deformidad física o mental en el feto, y en caso de violación o incesto. La ordenación de sacerdotes y obispos homosexuales practicantes y el divorcio como algo normal.

Con tus decisiones has puesto un clavo más en el cuerpo de Cristo herido por las divisiones (Jn. 17,21). Lo que has hecho no es motivo de sonrisas artísticas como las que tú, tu ‘obispo’ Leo Frade y tu amante Ruhama han decidido mostrar.

Por favor Alberto. No quieras seguir cubriendo con palabras bonitas el gravísimo pecado que estas cometiendo. Ahora estás en una iglesia fundada por un hombre más de entre las más de 30,000 que existen.

El objetivo de escribirte, aunque ya no seas católico, es el de compartirte lo valioso que has perdido al dejar la Única Iglesia que Cristo fundó: La católica. Al mismo tiempo es mi deseo que al leer esta carta muchos católicos se sientan mas firmes y fuertes en la fe verdadera que debemos defender.(Jd 1,1) pues aquí encontrarán muchas de las bases que olvidaste acerca de la fe verdadera.

San Agustín dijo: “lo de afuera lo ve el hombre, lo de adentro lo ve Dios; lo primero lo juzgamos nosotros, lo segundo lo juzga Dios”. Al mismo tiempo san Pablo afirma: “El hombre naturalmente no capta las cosas del Espíritu de Dios; son necedad para él. Y no las puede conocer pues sólo espiritualmente pueden ser juzgadas. En cambio, el hombre de espíritu lo juzga todo…” 1 Co 2,14-15

Como cristianos que somos dejamos a Dios el juicio final, pero al mismo tiempo en el fuero externo y en amor a Dios y su Evangelio no podemos callar la verdad.
Sinceramente no creo que ningún católico te siga a dónde has decidido ir pues has perdido y ahora ya no tendrás:

• La Presencia Real de Cristo en la Eucaristía (Jn. 6,48-68), sino algo meramente simbólico o espiritual donde no creen las palabras de Cristo que el Pan y el vino se convierten en el cuerpo y sangre de Nuestro Señor.
• La Iglesia esposa que Jesucristo fundó. (Mt 16,18; Ef 5,25) sino una iglesia fundada por un rey humano, Enrique VIII, que para poder divorciarse fundó su iglesia nacional.
• El Pastor universal que Jesús nos regaló (Mt 16,18; Jn 21,15-17) sino en vez de eso una iglesia acéfala donde la autoridad es el voto mayoritario según la moda de la sociedad.
• Un “Evangelio de Jesucristo” donde las claves del “Amor” la establece Dios mismo, sino un evangelio a la ‘carta’ según lo quiera la sociedad, pues ahora podrás “casarte” pero al mismo tiempo también ‘casarás homosexuales’ acompañarás a ‘sacerdotisas’ y hasta un obispo homosexual practicante tendrás que aceptar. Todo ello en la iglesia episcopal.

Ese es el precio de irte a la iglesia episcopal y abandonar la “Plenitud de la Verdad” a causa de la pasión que también precisamente hizo Enrique VIII y su iglesia anglicana/episcopal. Te estaremos esperando si un día decides dejar el “caos doctrinal” que has decidido tomar.

Esta carta no te la envío primero personalmente a ti como lo hice en la anterior. Ahora la comparto con mis hermanos y hermanas católicas y con aquellos que buscan la Verdad. Es amplia, pero vale la pena, pues la fe y la salvación no es un juego ni un cambiar de camisa como tú lo has hecho aparentar, al simplemente decir que estás en una nueva ‘casa espiritual.

Vayamos ahora a explicar y compartir los regalos que pierdes tú y quienes piensan igual al abandonar la plenitud de la verdad:

1.- La Presencia Real de Cristo en la Eucaristía de una forma plena como santo sacrificio y recibir su cuerpo y sangre al transformarse el Pan y Vino en su cuerpo y sangre.

Lo primero que hay que aclarar es que los anglicanos/episcopales en muchos de sus aspectos son una mezcla doctrinal donde quisieron dejar aspectos católicos y protestantes al mismo tiempo. Para una persona que asiste a su culto inmediatamente pensará que se trata de una ‘Misa’ igual que en la Iglesia católica. Esta idea es totalmente falsa pues externamente todo puede mirarse muy similar pero lo más importante no lo es. Ellos no creen que el Pan y el vino se conviertan en el cuerpo y la sangre de Nuestro Señor Jesucristo. Por eso no tienen un sagrario donde guardar la hostia consagrada ni una custodia donde la puedan exponer para adorarle como lo hecho por siglos.

En las iglesias surgidas de la Reforma y también en la Comunión Anglicana/episcopal, no se tiene una clara afirmación de la realidad de la Eucaristía y de su sentido sacrificial, como son creídos por la Iglesia Católica y Ortodoxa.

Los episcopales no creen en la transubstanciación y por eso no tienen durante su culto (misa) la Epíclesis en el mismo sentido donde la Iglesia pide al Padre que envíe su Espíritu Santo (o el poder de su bendición (cf MR, canon romano, 90) sobre el pan y el vino, para que se conviertan por su poder, en el Cuerpo y la Sangre de Jesucristo, y que quienes toman parte en la Eucaristía sean un solo cuerpo y un solo espíritu. (Cfr 1353-1355 Catec. Universal de la Iglesia).

El poder del Espíritu Santo hacen sacramentalmente presentes bajo las especies de pan y de vino su Cuerpo y su Sangre, su sacrificio ofrecido en la cruz de una vez para siempre; Para ellos no hay “sacrificio incruento” sino algo más bien simbólico espiritual muy parecido a la idea protestante.

En la iglesia católica creemos desde hace siglos que en la liturgia de la misa expresamos nuestra fe en la presencia real de Cristo bajo las especies de pan y de vino, entre otras maneras, arrodillándonos o inclinándonos profundamente en señal de adoración al Señor. "La Iglesia católica ha dado y continua dando este culto de adoración que se debe al sacramento de la Eucaristía no solamente durante la misa, sino también fuera de su celebración: conservando con el mayor cuidado las hostias consagradas, presentándolas a los fieles para que las veneren con solemnidad, llevándolas en procesión" (MF 56).

El Sagrario (tabernáculo) estaba primeramente destinado a guardar dignamente la Eucaristía para que pudiera ser llevada a los enfermos y ausentes fuera de la misa. Por la profundización de la fe en la presencia real de Cristo en su Eucaristía, la Iglesia tomó conciencia del sentido de la adoración silenciosa del Señor presente bajo las especies eucarísticas. Por eso, el sagrario debe estar colocado en un lugar particularmente digno de la iglesia; debe estar construido de tal forma que subraye y manifieste la verdad de la presencia real de Cristo en el santo sacramento.(1378-1379 Catec. De la Iglesia)

Así las cosas Alberto ¿Dónde encontrarás allá el santísimo ante el cual le adores y rindas gloria a nuestro Señor? No hay sagrario, ni custodia pues solo pan y vino quedará.

Como seguramente algunos protestantes y episcopales dirán que eso es lo correcto te comparto ahora lo que escribí en el libro de Respuesta católicas inmediatas acerca de esta gran Verdad de la presencia real y sacramental de Jesucristo en el pan y vino consagrado.

A.- Presencia Real de Jesucristo: Cuerpo y Sangre.

Cuando los católicos creemos en algo no es porque a alguien se le haya ocurrido sino porque seguramente tiene una fuerte fundamentación en la Biblia y en la Tradición apostólica.

En este caso la «presencia real de Jesucristo» en el Pan y Vino consagrado es un hecho que la Palabra de Dios nos muestra claramente. Leamos lo que Jesucristo dice:

«Yo soy el pan de la vida. Sus padres comieron el maná en el desierto y murieron; este es el pan que baja del cielo, para que quien lo coma no muera. Yo soy el pan vivo, bajado del cielo. Si uno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo.» Jn 6,48-51

Esas son las palabras de Jesús en todas las Biblias del mundo: el Pan que yo les daré ES MI CARNE. Palabras textuales de Nuestro Señor. Ante este texto bíblico que es tan claro hay muchos hermanos evangélicos y otros episcopales que dicen que no es algo real, sino que Jesucristo estaba hablando simbólicamente.

Para comprobar que esto no era nada simbólico sino algo real, lo mejor no es dar nuestra opinión, sino dejar que la Biblia hable por sí misma y nos muestre cuál fue la reacción de las personas que estaban alrededor de Jesús cuando dijo esas palabras. Veámoslo en el siguiente punto:

B.- Los tres niveles de fe: judíos, protestantes, católicos.

El primer grupo que encontramos es el de los judíos reaccionando de esta manera:
«Discutían entre sí los judíos y decían: « ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?» Jesús les dijo: «En verdad, en verdad les digo: si no comen la carne del Hijo del hombre, y no beben su sangre, no viven de verdad. El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él». Jn 6,52-56

Si leyó usted atentamente, notará que la reacción de los judíos es de una gran incredulidad. Era normal, porque al oír las palabras de Jesús las entendieron literalmente como las oyeron. Jesucristo estaba hablando de comer su carne y beber su sangre.

Es como el primer nivel de Fe ante las palabras de Jesucristo. Nada de simbólico como hoy en día lo dicen muchos.

Tan real que por eso reaccionaron así. Para que les quedara claro que era algo real, Jesús les repitió a ellos cuatro veces la necesidad de comer su carne y beber su sangre.

El segundo grupo de diferente reacción es el siguiente:
«Muchos de sus discípulos, al oírle, dijeron: «Es duro este lenguaje. ¿Quién puede escucharlo?» Pero sabiendo Jesús en su interior que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: « ¿Esto os escandaliza? ¿Y cuando vean al Hijo del hombre subir adonde estaba antes?...«El espíritu es el que da vida; la carne no sirve para nada. Las palabras que les he dicho son espíritu y son vida. «Pero hay entre ustedes algunos que no creen.» Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar. Y decía: «Por esto les he dicho que nadie puede venir a mí si no se lo concede el Padre.» Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y dejaron de seguirle. Jn 6,60-66

Qué tremendo es lo que nos dice la Biblia. Muchos de sus discípulos inmediatamente reaccionan diciendo que no, que esas palabras que Jesús había dicho sobre comer su carne y beber su sangre era «muy duras». Claro. Era algo real.

Nota mi querido hermano que este segundo grupo no era de judíos sino de discípulos de Jesús. Es decir, eran creyentes que habían aceptado antes las palabras de Jesús; creyentes que amaban a Dios y reconocían a Jesús como el Mesías; creyentes que ya habían oído antes de las promesas y exigencias del Reino; creyentes... sí, creyentes pero hasta un cierto nivel.

Para esos «discípulos» todo iba bien hasta que oyeron a Jesucristo hablar sobre «comer su carne y beber su sangre». Discípulos, pero a partir de ese momento, nos dice la Biblia en el verso 66, «se volvieron atrás y dejaron de seguirle».

Si es tremenda su reacción de rechazo a esas palabras de Jesús, más tremenda es la reacción de Jesucristo cuando ve que muchos de sus discípulos deciden abandonarlo por esas palabras. Léalo usted en su propia Biblia, en cualquier idioma y en cualquier versión. ¿Sabe qué hizo Jesús?: NADA.

No hizo nada y dejó tranquilamente que se marcharan. Como diciendo: «Si van a estar conmigo acepten mis palabras: "es mi cuerpo y es mi sangre", por más duras que sean, si no aceptan, váyanse»... y los dejó ir.

Sin duda que esos discípulos son muy parecidos a muchos protestantes de hoy en día que aman y siguen a Jesús, pero al llegar a la presencia real, deciden no seguirle hasta ese nivel.

Pasemos rápidamente a ver el tercer grupo que nos muestra otro tipo de reacción y de nivel de Fe:
«Jesús dijo entonces a los Doce: « ¿También ustedes quieren marcharse?» Le respondió Simón Pedro: «Señor, ¿A quién iremos? Tú tienes palabras de vida eterna, y nosotros creemos y sabemos que tú eres el Hijo de Dios.» Jn. 6,67-69

Qué maravilloso e increíble es Nuestro Señor Jesucristo. Después de que se le van muchos, voltea, mira a los Apóstoles, que sin deberla ni temerla lo ven y les suelta la pregunta: ¿También ustedes quieren marcharse?

Lo hizo así porque Jesús aprovechó la ocasión para definir de una vez por todas quién iba a aceptar realmente sus palabras. Aun corriendo el riesgo de que algunos de sus apóstoles también se le fueran, lo hizo. Sus palabras: «comer mi carne y beber su sangre» eran tan reales e importantes que no se podía «negociar» con ello. Nuestro Señor las pondrá como condición para ser un auténtico discípulo al 100%.

Además, hay que resaltar que la reacción de ellos no es en grupo, como los judíos, ni como los que lo abandonaron. No. Aunque Jesús les pregunta a los doce, la respuesta es sólo de uno, representando a los doce: Pedro tomó la palabra y dio un SÍ personal y eclesial: «Tú tienes palabras de vida eterna».

¿Casualidad? No. Pedro, el primer Papa, la cabeza visible de la Iglesia; el pastor que Jesús nos dejaría, acepta las palabras de Jesús tal como son.

Igualmente nosotros, católicos con una fe personal y unidos al sucesor de Pedro, tenemos el regalo de llegar al tercer nivel de fe. De ahí en adelante los católicos aceptaremos siempre las palabras de Jesús tal como son: «Comer mi carne, beber mi sangre». El Pan y el vino se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo.

C.- El Mandato de Jesús: Hagan esto en Memoria mía.

Veamos ahora cómo las palabras de Jesús no serían solamente para ese tiempo, sino un mandato para que los Apóstoles y sus sucesores lo hicieran por siempre:
«Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se los dio diciendo: Este es mi cuerpo que es entregado por ustedes; hagan esto en memoria mía.» Lc 22,19

Así que mi estimado hermano, la razón del por qué celebramos en la Iglesia Católica la Eucaristía es porque simplemente se trata de un mandato de Jesús.

D.- Actualizando el único sacrificio de Jesús en la cruz.

Además, cuando celebramos la Misa, no estamos pensando en ofrecer a Jesucristo varias veces repitiendo su sacrificio, como las sectas piensan.

No. Lo que nosotros pensamos es en «hacer presente el único e irrepetible sacrificio de Nuestro Señor». Tal como él lo dijo: «Hagan esto en memoria mía». Por eso, años después, el Apóstol Pablo dirá:

«Porque yo recibí del Señor lo que les he transmitido: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, y después de dar gracias, lo partió y dijo: «Este es mi cuerpo que será entregado por ustedes; hagan esto en memoria mía.»

Asimismo tomó la copa diciendo: «Esta copa es la sangre de la Nueva Alianza. Cuantas veces la beban, hagan esto en memoria mía.» 1 Cor 11,23-25

Más que un simple recuerdo o una repetición, para el Apóstol San Pablo y para nosotros, es un «hacer presente» la alianza que con su sangre selló nuestro Señor.

E.- Tan real, que tiene consecuencias reales.

Si al llegar a este punto todavía hubiera alguien que dude que se está hablando de «cuerpo y sangre» como algo real, veamos cuál es la conclusión del Apóstol en su discurso eucarístico:
«Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor. Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y beba de la copa. Pues quien, sin examinar su conciencia come y bebe el Cuerpo, come y bebe su propia condenación». 1 Cor 11,28

Tan real es el «cuerpo y sangre» para el Apóstol Pablo, que recibirlo indignamente es comer su propia condenación. Cuando alguien maltrata una foto de un artista no hay castigo, pero cuando es a la persona real sí que lo hay. Allá con los episcopales al no creer esto simplemente cualquiera puede comulgar.

Pablo lo está diciendo así, precisamente: como algo real y los católicos como cristianos al 100% aceptamos esta verdad.

F.- Ni con Microscopio, ni con Telescopio.

Otro aspecto que te quiero comentar es sobre cuando un protestante me escribió que si yo llevaba una hostia consagrada a un microscopio no iba a ver a Jesucristo. Le respondí que si la lleva a un microscopio allí no verá a Jesús, pero si tomas un telescopio y mira al cielo, allí tampoco verá a Dios.

G.- La Presencia Real de Cristo en la Eucaristía en el cristianismo primitivo

No solo la Biblia habla con claridad tal como creemos los católicos sino que así ha sido creído en 2000 años de existencia y te recuerdo algo de ello:

«Se mantienen alejados de la eucaristía y la oración porque no quieren confesar que la eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, carne que sufrió por nuestros pecados y fue resucitada por la benignidad del Padre» (Carta a los cristianos de Esmirna, 7,1) Ignacio de Antioquía Año 98-117

«Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía; del cual a ningún otro es lícito participar, sino al que cree que nuestra doctrina es verdadera, y que ha sido purificado con el bautismo para perdón de pecados y para regeneración, y que vive como Cristo enseñó. Porque estas cosas [el pan y el vino durante la celebración de la eucaristía] no las recibimos como si fueran pan ordinario y bebida ordinaria, sino que, así como Jesucristo Salvador nuestro se hizo carne por la Palabra de Dios y tomó carne y sangre para salvarnos, así también nos han enseñado que el manjar convertido en eucaristía por las palabras de una oración procedente de Él [de Jesús] -manjar con el que son alimentadas nuestra sangre y nuestra carne al modo de una transmutación- es la carne y la sangre de aquel Jesús que se encarnó por nosotros”. Primera Apología, 66) Justino Mártir Año 100-110

“...el pan sobre el cual se hace la acción de gracias es el cuerpo del Señor; el cáliz es su sangre...” (Adv. haer. IV,18,4). “Dando consejo a sus discípulos de ofrecer las primicias de sus creaturas a Dios, no porque éste las necesitase, sino para que no fuesen infructuosos e ingratos, tomó el pan creatural y, dando gracias, dijo: «Esto es mi cuerpo» (Mt 26,26). Y del mismo modo, el cáliz, también tomado de entre las creaturas como nosotros, confesó ser su sangre, y enseñó que era el sacrificio del Nuevo Testamento”. Adv. haer. IV,17,5) Irineo de Lyón Año 200

“Por lo demás, gran delito es lo mismo el de los que son admitidos que el de los que los admiten a tocar el cuerpo y la sangre del Señor, usurpando temerariamente la comunión, sin haber sido lavadas sus manchas por el bautismo de la Iglesia ni haber sido expuestos sus pecados, cuando está escrito: quien comiere el pan o bebiere el cáliz del Señor indignante, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor”. (Epistolario de San Cipriano, Epístola 75,21) San Cipriano de Cártago Año 250

S. Juan Crisóstomo declara que: “No es el hombre quien hace que las cosas ofrecidas se conviertan en Cuerpo y Sangre de Cristo, sino Cristo mismo que fue crucificado por nosotros. El sacerdote, figura de Cristo, pronuncia estas palabras, pero su eficacia y su gracia provienen de Dios. Esto es mi Cuerpo, dice. Esta palabra transforma las cosas ofrecidas” (Prod. Jud. 1,6). Año 400

Asi hay muchos más testimonios de cristianos testigos de esta ‘Presencia Real’.

Definitivamente olvidaste algo fundamental: Perdiste el don más precioso de recibir y creer en la presencia Real de Jesucristo tal como por siglos y siglos lo hemos creído basados en la Biblia y en la santa Tradición

Ni modo. Como muchas veces dijo Jesucristo: «Que entienda, el que pueda».

De nuestra parte seguimos unidos al Apóstol Pedro aceptando el «cuerpo y la sangre de Jesucristo» y diciendo a Jesús: «Señor, tú tienes palabra de vida eterna».
Y seguiremos Celebrando la Eucaristía con gozo: «Hasta que vuelva». 1 Cor 11,28

2.- La Iglesia Esposa que Cristo fundó. Este es el segundo regalo que has perdido y los has cambiado por una iglesia fundada por un hombre, Enrique VII, quien pensando igual que tú que todo lo hacía “por amor” terminó siendo el iniciador de una iglesia mas y aprendido su propio camino varias veces se divorció y se volvió a casar. Se caso 6 veces.

Lamentablemente Alberto has perdido la iglesia esposa que el Señor nos dejó y caído en un adulterio espiritual. No pretendas ahora justificarte con palabras bonitas de que simplemente cambiaste de ‘casa espiritual’ y que es otra más dentro de la ‘sombrilla del cristianismo’. La fe y la Iglesia no son una sombrilla, ni una casa, ni una estructura más, sino una esposa a la que se le es fiel por ser comprada a precio de sangre por Jesucristo.

Te comparto uno de los «tesoros» espirituales que el Señor Jesucristo me ha ayudado a comprender y puse en el libro de Respuestas católicas inmediatas. Es un como un rayo intenso de luz para aclarar tus ideas, que también son similares a las de algunos hermanos:

A.- La Iglesia de Cristo es como una «Esposa». Buscar a otra que le satisfaga más es un adulterio espiritual.

Esta es una de las grandes enseñanzas de la Biblia que debemos de gritar por todos los medios. Escuchemos lo que nos dice el Apóstol San Pablo:
«Maridos, amen a sus esposas como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella» Ef 5,25

Tan importante es pertenecer y ser fiel a la Iglesia que el Apóstol no duda en decir que la Iglesia es la esposa de Cristo. Así nos da una de las grandes claves bíblicas para entender muchas cosas: Fidelidad a la Esposa=Fidelidad a la Iglesia.

Si un esposo es cristiano y ama a Dios, sabe que él solamente puede tener una mujer: su esposa, y que aquel que anda con otra persona que no es su cónyuge se convierte en un adúltero. Si, leyó bien: U n a d ú l t e r o.

Aunque algunos psicólogos ‘modernos’ digan que no, que eso ahora se llama «compensación afectiva»... No. Eso es adulterio. Y si es adúltero el que engaña a su esposa: ¿Qué nombre tendrá aquella persona que dice que ama a Cristo pero no le importa la Iglesia=Esposa que Cristo dejó? Igual: Adúltero espiritual.

Qué increíble. En este país y en muchos más, hay millones de personas que dice amar a Dios, leen la Biblia todos los días pero no les importa para nada la «esposa que Cristo dejó». Se trata de cristianos a un 80% de fidelidad.

De nuestra parte como católicos aceptamos a CRISTO y también a la IGLESIA=ESPOSA que Él nos dejó.

B.- Pertenecer a la Iglesia de Cristo es cuestión de Fidelidad.

Esta es la razón principal por la que un verdadero cristiano desea pertenecer y vivir en la Iglesia Católica. Simplemente es cuestión de que nosotros queremos ser fieles Cristo y a su esposa.

Hay personas qué dicen: «Pero yo acá cambié de vida; antes tomaba y ahora ya no tomo; usaba drogas y ahora ya no las uso, le pegaba a mi mujer y ahora ella me pega a mí, ya cambié...» Por eso estoy en esta otra Iglesia, porque aquí mejoré. Otros como tú creen que da lo mismo una que la otra.

Mire nada más, qué pretexto, y qué confusión. Ahora resulta que es bueno estar en cualquier grupo si allá deja un vicio. En primer lugar hay que decirle a muchos que «para cambiar de vida, no hace falta cambiar de Iglesia, sino de Corazón».

¿Qué acaso no conoce usted a muchas personas que han cambiado de vida y no tuvieron que abandonar la Iglesia?

En segundo lugar de qué le sirve a una persona mejorar en algunos aspectos si para eso tuvo que buscarse una «amante espiritual».

Claro. Piense unos segundos... imagínese a un esposo que llega con su esposa y le dice: No te has fijado mi amor que desde hace tres meses que ya no tomo licor ni cerveza-claro, -contesta la esposa-, pero no te quería decir nada- ¿Sabes por qué ya no tomo?-No, ¿Por qué?- Ah, es que desde hace tres meses que me conseguí a una Amante y por eso he cambiado...

¿Cree usted que a ese hombre la esposa le va a dar un premio y le va a decir consíguete otra para que no grites?. Por supuesto que No. Ese hombre era un adúltero y de nada le servía el dejar de tomar si ahora estaba siendo infiel. Como dice un dicho: «Salió de Guatemala y entró a Guatepeor».

No vaya a pensar alguien que al cielo se puede llegar y decir a Jesucristo: «Ya vine Señor. Mira. Déjame entrar. Vengo acompañado de dos mujeres». Claro que no va a entrar.
Jesucristo le dirá te equivocaste de piso muchacho, aquí no se puede entrar siendo adúltero. Qué tremenda sorpresa se llevarán muchos cuando el Señor Jesús nos hable y nos pregunte si fuimos Fieles a la Iglesia-Esposa que él nos dejó. (2 Pe 2,14; Ti 3,10-11)

Es increíble que muchos que afirman ser «cristianos» pongan el adulterio espiritual como un medio de santificación.

Sin duda que hoy en día es urgente hablar de la Iglesia de Cristo como la Esposa que Él mismo nos quiso dejar. Por eso no da lo mismo estar en cualquier Iglesia.(Lc 10,16)

Si alguien busca una Iglesia que le satisfaga más; le guste más; canten mejor; prediquen más bonito, los dejen casarse, les permitan divorciarse y le den más queso amarillo... entonces para eso sí puede escoger al mejor postor, que para llenar satisfacciones cualquier amante espiritual es buena.

Ahora que si de verdad ama a Dios y busca hacer su voluntad al 100%, entonces regresa a la Iglesia=Esposa que Él nos dejó: La Católica.

C.- Una Iglesia espiritual y pero visible al mismo tiempo.

Hay grupo de hermanos evangélicos que a la hora de hablar sobre la importancia de estar en la Iglesia de Cristo simplemente dicen que eso no importa, ni interesa, que lo importante es reconocer a Cristo como Señor y salvador personal, porque las Iglesias no salvan. Con esta idea las sectas actuales se convierten en 'nietas de Lutero', pues es una de las ideas fundamentales que él manejo. Increíblemente tú estás repitiendo este mismo error bebido de libros protestantes y de amigos protestantes ecuménicos. Que amigos eh…

En realidad no es tan fácil como lo dices, ni es cierto que la Iglesia sea puramente invisible o espiritual. La Iglesia es visible e invisible, humana y divina, espiritual y corporal al mismo tiempo. (Ti 3,10;1 Cor 12,13; Lc 10,16;Heb 10,25) Hablar de una Iglesia puramente invisible es un pretexto para que cualquiera cambie de iglesia como cambiar de camisa o que funde la suya.
La Biblia y la historia nos demostrarán ahora, cuál es la Iglesia que Él fundó.

D.- La Iglesia que Cristo fundó es la Católica.

Esta es la gran verdad que hay que gritar por todos los medios. Lo del truco de los nombres de que todos son católicos es un pequeño truco para querer hacer creer que vienen desde el principio pero se sabe quién y cuándo se fundaron. Lo de la Iglesia invisible son trampas que las sectas manejan como «cortinas de humo» para distraer de la verdad irrefutable acerca de la Iglesia Católica como la Iglesia que Cristo fundó. Estamos totalmente seguros de eso por tres razones:

• Por la Biblia
• Por la Historia
• Por la sucesión apostólica

En la Biblia encontramos algo que todo católico y creyente cristiano debe saber. En el Plan de Jesús no estaba el que hubiera muchas Iglesias u organizaciones religiosas, cada cual con su propia fe y separadas entre sí. ¡No! Según la Biblia y en cualquier versión de todo el mundo dirá lo mismo, Jesús fundó solamente una Iglesia. Leámoslo en la Sagrada Escritura:
“Tú eres Pedro, o sea Piedra, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia" Mt 16,18a

Sin duda que es muy clara la Palabra de Dios sobre este aspecto. Jesús habla de "edificar" su Iglesia. Dijo: “Mi Iglesia" no la Iglesia, ni las Iglesias, ni sus Iglesias, ni nada por el estilo.

Si alguien quiere fundar otra Iglesia claro que lo puede hacer, pues tenemos la gran alegría y oportunidad de estar en un mundo donde en la mayoría de los países existe la libertad religiosa. Pero quien la funde, y quienes lo sigan en esa "nueva" Iglesia, tendrían que ser muy claros y honestos diciendo que están en la Iglesia fundada por Juan Pérez o en la Iglesia fundada por José Rodríguez o en la que fundó José Smith; o en la anglicana/episcopal que fundó el rey Enrique VIII, mas no en aquella que fundó Jesucristo hace 2000 años.

Eso es lo que ha sucedido con muchas de las sectas que hace 20, 50 ó 100 años que se fundaron. Incluso, en algunas de ellas, su fundador es su jefe actual.

Como Católico y discípulo de Jesucristo hay que decir: Yo quiero buscar y estar en la Iglesia que fundó Cristo; De mi parte prefiero buscar y estar en la Iglesia que él dejó para extender la Buena Nueva del Reino y que posee la plenitud de los medios de salvación.

Al parecer, muchos en vez de buscar la Iglesia que fundó Cristo, la Católica, les gusta más la idea de tener "un bufete" de Iglesias. Hoy en día hay muchos que afirman ser cristianos pero lo son según la carta o el "menú" que encuentren.

Se imaginan que la fe es como un restaurante en donde uno va y escoge "lo que le gusta". Un día son bautistas, el otro mes son episcopales, el otro año pentecostal y el otro mormones... después de unos años de haber probado de todo, dicen recibir más luz y se deciden a fundar una propia secta.

Si Jesús fundó una sola Iglesia la consecuencia lógica de eso es que hoy en día debe de estar. Nuestra tarea consistirá en encontrar de entra todas a la verdadera. Al hacer esto, veremos cómo la historia y la sucesión apostólica, nos mostrarán que la única Iglesia que viene desde el tiempo de Cristo es la Católica. Vayamos a la historia, e investiguemos en ella, para saber cuál es la Iglesia que viene desde el tiempo de Cristo. Si no viene de ese tiempo, cualquier cosa que digan tiene poco valor.

Si preguntamos a un mormón, un testigo de Jehová, un episcopal o a un evangélico que nos digan el nombre de uno solo de sus miembros en el año 1500, simplemente ninguno de ellos podrá contestar porque no existían. La verdad es que la mayoría de las iglesias protestantes y de las sectas religiosas tienen 100, 300 ó 400 años que se fundaron. Por lo tanto, no pueden ser la Iglesia que Cristo fundó. Podrán decir que tienen un templo más grande; más canales de televisión; un coro más bonito y que permiten casarse y divorciarse... pero lo que estamos buscando es la Iglesia de Cristo, la que viene desde el año 33 y por supuesto que no es ninguna de ellas.

Echémosle un vistazo a la historia y veamos cuando se fundaron algunas sectas, grupos religiosos e Iglesias protestantes:
Nombre Fecha Fundador
Luteranos 1521 Martín Lutero
Presbiterianos 1560 John Knox
Calvinistas 1533 Juan Calvino
Anglicanos/episcopales 1534 Enrique VIII
Rosacruces 1614 Valentín Andrea
Metodistas 1791 John Wesley
Ejército de Salvación 1878 William Booth
Ciencia cristiana 1879 Mary Baker
Iglesia de la Unificación 1954 Sun Myung Moon
Testigos de Jehová 1876 Charles Russell
Mormones 1830 José Smith
Bautistas 1611 John Smith
Asamblea de Dios 1915 Varios
Evangélicos 1916 Iglesias Varias (Panamá)
Sabatistas 1863 Hellen G. White
Luz del Mundo 1926 Joaquín Aaron
Pentecostales 1901 Varios
Iglesia Universal/pare de sufrir 1970 Edir Macedo

En cambio hay miles y miles de datos, personajes y concilios, que nos pueden mostrar que la Iglesia Católica viene desde el tiempo de Jesucristo. Veamos algunos de ellos por poner algunos ejemplos de los más significativos:

Año Hecho o personaje Iglesia
2002 Juan Pablo II Católica
1875 Concilio Vaticano I Católica
1545 Concilio de Trento Católica
1220 San Francisco de Asís Católico
710 San Adrián de Canterbury Católico
430 San Agustín de Hipona Católico
397 Concilio de Cártago Católica
318 San Cirilo de Jerusalén Obispo católico
290 San Antonio Abad Católico
240 San Cipriano Obispo católico
177 San Ireneo de Lyon Obispo católico
90 San Ignacio de Antioquía Obispo católico

Todos ellos eran Católicos que creían en la Eucaristía; En el Papa; En la Virgen María y en la comunión de los santos. De esta manera nos podemos remontar hasta el tiempo de Jesucristo. Por eso podemos decir:
Fecha Fundador Iglesia
33 Jesucristo Católica

San Ignacio de Antioquía es uno de los primeros en usar la palabra «católico» en el año 100 aproximadamente. Eso lo dijo en la carta que escribió a Esmirna. Al principio, la Iglesia tenía varios nombres:

• Seguidores del camino, en Hech 19
• Nazarenos, en Hech 24,5
• Cristianos, en Hech 11,23
• Iglesia de Cristo, en Hech 20,28
  
  Y muchos otros. A los pocos años, el nombre que se fue usando y quedando más, fue el de católicos. Como decía un padre de la Iglesia: «Mi nombre es cristiano y mi apellido es católico». Por la historia pudimos comprobar que venimos desde el tiempo de Cristo. Católico significa universal.
  Veamos ahora el tercer camino para confirmar que la Iglesia que Cristo fundó es la Católica. Primero vimos la Biblia, después la historia y en tercer lugar veamos la sucesión apostólica. Esto significa que siempre ha habido un sucesor de la Apóstoles. Desde Pedro hasta Juan Pablo II. 265 Papas. El primero fue Pedro, después siguió Lino, luego Anacleto, Clemente, Evaristo etc. hasta llegar a Juan Pablo II.
  Ninguna de las sectas religiosas o iglesias protestantes puede decir algo parecido. Si uno empieza a investigar quién es su jefe actual y quién estuvo antes, nunca llegarán hasta el tiempo de Cristo, pues ni existían. A veces ni siquiera se sabe quién es el jefe o pastor principal actual de ellos, menos el de hace siglos.
  Desde PEDRO hasta BENEDICTO XVI ha habido 266 obispos de Roma. Puedes mirarlos de uno por uno:
  1. San Pedro +67
  2. San Lino 67-79
  3. San Anacleto 79-90
  4. San Clemente 90-99
  5. San Evaristo 99-107
  6. San Alejandro 107-115
  7. San Sixto I 115-125
  8. San Telésforo 125-136
  9. San Higinio 136-140
  10. San Pío I 140-155
  11. San Aniceto 155-166
  12. San Sotero 166-175
  13. San Eleuterio 175-189
  14. San Victor I 189-199
  15. San Ceferino 199-217
  16. San Calixto I, 217-222
  17. San Urbano I, 222-230
  18. San Ponciano, 230-235
  19. San Antero, 235-236
  20. San Fabián, 236-250
  21. San Cornelio, 251-253
  22. San Lucio I, 253-254
  23. San Esteban I, 254-257
  24. San Sixto II, 257-258
  25. San Dionicio, 259-268
  26. San Felix I, 269-274
  27. San Eutiquiano, 275-283
  28. San Cayo, 283-296
  29. San Marcelino, 296-304
  30. San Marcelo I, 307-308
  31. San Eusebio, 308
  32. San Melquiades, 310-314
  33. San Silvestre, 314-335
  34. San Marcos, 336
  35. San Julio I, 337-352
  36. San Liberio, 352-366
  37. San Dámaso I, 366-384
  38. San Ciricio, 384-398
  39. San Anastacio I, 398-401
  40. San Inocencio I, 401-417
  41. San Zósimo, 417-418
  42. San Bonifacio I, 418-422
  43. San Celestino I, 422-431
  44. San Sixto III, 432-440
  45. San León I (Magno), 440-461
  46. San Hilario, 461-468
  47. San Simplicio, 468-483
  48. San Felix II, 483-492
  49. San Gelasio I, 492-496
  50. San Anastacio II, 496-498
  51. San Simmaco, 498-514
  52. San Ormisdas, 514-523
  53. San Juan I, 523-526
  54. San Felix III, 526-530
  55. San Bonifacio II, 530-532
  56. San Juan II, 532-535
  57. San Agapito, 535-536
  58. San Silverio, 536-537
  59. Vigilio, 537-555
  60. Pelagio I, 556-560
  61. Juan III, 560-573
  62. Benedicto I, 574-5
  63. Pelagio II, 578-590
  64. San Gregorio I (Magno), 590-604
  65. Sabiniano, 604-606
  66. Bonifacio III, 607
  67. San Bonifacio IV, 608-615
  68. San Adeodato, 615-618
  69. Bonifacio V, 619-625
  70. Honorio I, 625-638
  71. Severiano, 640
  72. Juan IV, 640-642
  73. Teodoro I, 642-649
  74. San Martín I, 649-655
  75. San Eugenio I, 655-657
  76. San Bitalino, 657-672
  77. Adeodato, 672-676
  78. Domno, 676-678
  79. San Agatón. 678-681
  80. San León II, 681-683
  81. San Benedicto II, 684-685
  82. Juan V, 685-686
  83. Canon, 686-687
  84. San Sergio I, 687-701
  85. San Juan VI, 701-705
  86. San Juan VII, 705-707
  87. San Sisinio, 708
  88. Constantino I, 708-715
  89. San Gregorio II, 715-731
  90. San Gregorio III, 731-741
  91. San Zacarías, 741-752
  92. Esteban II, 752-757
  93. San Pablo I, 757-767
  94. Esteban III, 768-772
  95. Adriano I, 772-795
  96. León III, 795-816
  97. Esteban IV, 816-817
  98. San Pascual I, 817-824
  99. Eugenio II, 824-827
  100. Valentín, 827
  101. Gregorio IV, 827-844
  102. Sergio II, 844-847
  103. San León IV, 847-855
  104. Benedicto III, 855-858
  105. Nicolás I, 858-867
  106. Adriano II, 867-872
  107. Juan VIII, 872-882
  108. Mario I, 882-884
  109. Adriano III, 884-885
  110. Esteban V, 885-891
  111. Formoso, 891-896
  112. Bonifacio VI, 896
  113. Esteban VI, 896-897
  114. Romano, 897
  115. Teodoro II, 897
  116. Juan IX, 898-900
  117. Benedicto IV, 900-903
  118. León V, 903
  119. Cristóbal, 903-904
  120. Segio III, 904-911
  121. Anastacio III, 911-913
  122. Landón, 913-914
  123. Juan X. 914-928
  124. León VI, 928-929
  125. Esteban VII, 929-931
  126. Juan XI, 931-935
  127. León VII, 935-939
  128. Esteban VIII, 939-942
  129. Marino II, 942-946
  130. Agapito II, 946-955
  131. Juan XII, 955-963
  132. León VIII, 963-964
  133. Benedicto V, 964
  134. Juan XIII, 965-972
  135. Benedicto VI, 973-974
  136. Benedicto VII, 974-983
  137. Juan XIV, 983-984
  138. Bonifacio VIII, 984-985
  139. Juan XV, 985-996
  140. Gregorio V, 996-999
  141. Silvestre II, 999-1003
  142. Juan XVII, 1003
  143. Juan XVIII, 1003-1009
  144. Sergio IV, 1009-1012
  145. Benedicto VIII, 1012-1024
  146. Juan XIX, 1024-1032
  147. Benedicto IX, 1032-1044
  148. Silvestre III. 1045
  149. Gregorio VI, 1045-1046
  150. Clemente II, 1046-1047
  151. Dámaso II, 1048
  152. San León IX, 1048-1054
  153. Victor II, 1054-1057
  154. Esteban IX, 1057-1058
  155. Benedicto X, 1058-1059
  156. Nicolás II, 1059-1061
  157. Alejandro II, 1061-1073
  158. San Gregorio VII, 1073-1085
  159. Victor III, 1086-1087
  160. Urbano II, 1088-1099
  161. Pascual II, 1099-1118
  162. Gelacio II, 1118-1119
  163. Calixto II, 1119-1124
  164. Honorio II, 1124-1130
  165. Inocencio II, 1130-1143
  166. Celestino II, 1143-1144
  167. Lucio, 1144-1145
  168. Eugenio III, 1145-1153
  169. Anastacio 1153-1154
  170. Adriano IV, 1154-1159
  171. Alejandro III, 1159-1181
  172. Lucio III, 1181-1185
  173. Urbano III, 1185-1187
  174. Gregorio IX, 1187
  175. Clemente III, 1187-1191
  176. Celestino III, 1191-1198
  177. Inocencio III, 1198-1216
  178. Honorio III, 1216-1227
  179. Gregorio X, 1227-1241
  180. Celestino IV, 1241
  181. Inocencio IV, 1243-1254
  182. Alejandro IV, 1254-1261
  183. Urbano IV, 1261-1264
  184. Clemente IV, 1265-1268
  185. San Gregorio XI, 1271-1276
  186. Inocencio V, 1276
  187. Adriano V, 1276
  188. Juan XXI, 1276-1277
  189. Nicolás III, 1277-1280
  190. Martín V, 1281-1285
  191. Honorio IV, 1285-1287
  192. Nicolás IV, 1288-1292
  193. San Celetino V, 1294
  194. Bonifacio IV, 1294-1303
  195. Benedicto XI, 1303-1304
  196. Clemente V, 1305-1314
  197. Juan XXII, 1316-1334
  198. Benedicto XII, 1334-1342
  199. Clemente VI, 1342-1352
  200. Inocencio VI, 1352-1362
  201. Urbano V, 1362-1370
  202. Gregorio XII, 1370-1378
  203. Urbano VI, 1378-1389
  204. Bonifacio IX. 1389-1404
  205. Inocencio VII, 1404-1046
  206. Gregorio VIII, 1406-1415
  207. Martín V, 1417-1431
  208. Eugenio IV, 1431-1447
  209. Nicolás V, 1447-1455
  210. Calixto III, 1455-1458
  211. Pío II, 1458-1464
  212. Pablo II, 1464-1471
  213. Sixto IV, 1471-1484
  214. Inocencio VIII, 1484-1492
  215. Alejandro VI, 1492-1503
  216. Pío III, 1503
  217. Julio II, 1503-1513
  218. León X, 1513-1521
  219. Adriano VI, 1522-1523
  220. Clemente VII, 1523-1534
  221. Pablo III, 1534-1549
  222. Julio III, 1550-1555
  223. Marcelo II, 1555
  224. Pablo IV, 1555-1559
  225. Pío IV, 1559-1565
  226. San Pío V, 1566-1572
  227. Gregorio XV, 1572-1585
  228. Sixto V, 1585-1590
  229. Urbano VII, 1590
  230. Gregorio XV, 1590-1591
  231. Inocencio IV, 1591
  232. Clemente VIII, 1592-1605
  233. León XI, 1605
  234. Pablo V, 1605-1621
  235. Gregorio XVI, 1621-1623
  236. Urbano VIII, 1623-1644
  237. Inocencio X, 1644-1655
  238. Alejandro VII, 1655-1667
  239. Clemente IX, 1667-1699
  240. Clemente X, 1670-1676
  241. Inocencio XI. 1676-1689
  242. Alejandro VII, 1689-1691
  243. Inocencio XII, 1691-1700
  244. Clemente XI, 1700-1721
  245. Inocencio XIII, 1721-1724
  246. Benedicto XIII, 1724-1730
  247. Clemente XII, 1730-1740
  248. Benedicto XIV, 1740-1758
  249. Clemente XIII, 1758-1769
  250. Clemente XIV, 1769-1774
  251. Pío VI, 1775-1799
  252. Pío VII, 1800-1823
  253. León XI, 1823-1829
  254. Pío VIII, 1829-1830
  255. Gregorio XVII, 1831-1846
  256. Pío IX, 1846-1878
  257. León XIII, 1878-1903
  258. Pío X, 1903-1914
  259. Benedicto XV, 1914-1922
  260. Pío XI, 1922-1939
  261. Pío XII, 1939-1958
  262. Juan XXIII, 1958-1963
  263. Pablo VI, 1963-1978
  264. Juan Pablo I, 1978
  265, Juan Pablo II, 1978-2005
  266. Benedicto XVI, 2005….
  

Es lógico que si Nuestro Señor Jesucristo escogió a Pedro para que fuera el pastor visible de su rebaño (Jn 21,15-17) alguien tendría que continuar con su misión, pues el Evangelio tiene que ser predicado por todo el mundo (Mc 16,15) hasta al final de los tiempos (Mt 28,18-20). Por este motivo, al morir el primer Papa (Pedro) hubo un sucesor que fue Lino y así sucesivamente hasta llegar al actual Papa: Benedicto XVI.

De esta manera, la Biblia, la Historia y la Sucesión Apostólica nos confirmaron que la Única Iglesia que Cristo fundó es la Católica. Esta es una gran verdad que hay que gritar por todos los medios. Hoy te recuerdo todo esto a ti y a quienes siguen este gran error.

Por eso nosotros podemos decir: Católico Nací, católico moriré. Soy cristiano al 100% no por tradición solamente, sino por la convicción plena de estar en la Iglesia que Cristo fundó.

Así que, ánimo hermanos católicos, y definitivamente no da lo mismo estar en cualquier Iglesia.
Si Jesucristo fundó su Iglesia: la Católica, no fue para dejarla como un adorno secundario en la vida del cristiano.
Buscarla y aceptarla es hacer su voluntad (Mt 7,15)

3.- El Papa: Pastor universal de la Iglesia de Cristo Este es el tercer gran regalo que has perdido Alberto Cutié y que pierden quienes abandonan el catolicismo.

Algo que tienen en común las divisiones en el cristianismo, es el rechazar la autoridad del Papa. Al hacer esto todo lo demás servirá para justificar su separación. Piensan unos y otros que no hay fundamento en la Palabra de Dios ni en la Tradición. Pero veamos el fundamento bíblico e histórico sobre la autoridad del Papa para saber por qué los católicos, estamos en comunión con El. Repasemos esto para recordarte lo que repentinamente olvidaste y lo que tristemente has perdido.

Introducción:
Cuando estamos viendo la televisión hay ocasiones donde se ve mal la imagen o se pierde el sonido y aparece en la pantalla un mensaje que dice: " Disculpe pero son fallas de origen”
En realidad lo que nos quieren decir es que no pueden hacer nada por arreglar la falla, ya que esta fuera de su alcance. El lugar desde donde se origina todo es donde está mal y ahí es donde hay que componer todo.

Igualmente pasa con los hermanos ortodoxos, protestantes, episcopales, evangélicos y lefebvristas, que al romper la comunión con el sucesor de Pedro sus razones y argumentos estarán en conflicto con lo que desde siempre ha sido el corazón mismo de la Biblia y de la Tradición: El Primado del Papa. Su falla y tú falla es de origen puesto que la Biblia que unos dicen amar y la Tradición que otros tanto dicen defender siempre ha afirmado este aspecto desde el principio.
Es este el origen de todos los ataques y desacuerdos, pues al separarse del sucesor de Pedro, el Papa, todo lo demás es buscar justificaciones para decir que tuvieron razón en separarse. En realidad, la Biblia que para los protestantes es la única fuente de la revelación y la Tradición que para los ortodoxos y lefebvristas ocupa un lugar principal, ambas, Biblia y Tradición nos señalan la importancia del Apóstol Pedro como cabeza visible de la Iglesia y por lo tanto de su sucesor. Ojala y todos aquellos que dicen ser cristianos recuerden y acepten todo esto.

Veamos 7 razones bíblicas en la Palabra de Dios y 12 razones históricas en la Tradición para demostrar esta grande y hermosa verdad y así comprender la dicha de ser católicos aceptando este regalo de Jesucristo: El Papa.

A.- La primacía de Pedro, el Papa, en la Sagrada Escritura (La Palabra).

Al estudiar la Sagrada Escritura encontramos mucha evidencia bíblica de que entre los doce Apóstoles no todos tenían la misma autoridad. Hubo uno de ellos al que desde el principio Jesús le fue dejando un papel principal de responsabilidad, se trató del Apóstol Pedro. Escudriñemos la Escritura para ver como San Pedro fue el primer Papa. Cualquier persona que estudie con seriedad la Palabra de Dios se dará cuenta de eso.

A este hecho de ser el primero en responsabilidad de entre los doce apóstoles le llamamos "la primacía de Pedro" o comúnmente el Papa. Esto porque en griego 'Papas' significa Padre. Vayamos directamente a la Biblia y dejemos que ella por sí misma nos muestre 7 razones bíblicas de cómo San Pedro fue el primer Papa:

1- "Tú eres Simón, hijo de Juan, pero te llamarás Kefas"(que quiere decir Piedra) Jn 1,42

Este hombre se llamaba Simón, pero cuando Jesús lo ve por primera vez le cambia el nombre y le dice que en adelante se llamará Kefas=Piedra.

Eso se debe a que para ellos el nombre significaba algo importante en su vida o la misión que desempeñaría. Moisés=sacado de las aguas; Miguel=Quién contra Dios; Abraham=Padre de muchas naciones; Sara=princesa; Emanuel=Dios con nosotros... es por eso que Jesucristo desde el principio ya estaba marcando una señal de lo que este hombre sería en la Iglesia, la Piedra.

Desde el principio, Jesucristo ya veía lo que el apóstol iba a ser en la Iglesia: una Piedra o base principal. A ningún otro apóstol le puso ese nombre. Jesús será la Piedra angular (Ef 2,20) y Pedro será la Piedra, la Roca. No hay ninguna contradicción en esto. Sin duda que la Piedra angular o principal es Jesucristo y al mismo tiempo por voluntad de él mismo Pedro es Kefas=La Piedra.

2.- "Tú eres Pedro(o sea Piedra), y sobre esta Piedra edificaré Mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer. A ti te daré las llaves del Reino de los cielos; lo que tú ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo" Mt 16,18

Aquí vemos cómo después de un tiempo y delante de los otros Apóstoles, cuando Pedro reconoce que Jesús es el Mesías, solamente a Él le dice que le dará las llaves del Reino. Se trataba de una forma simbólica (Is 22,22) pero muy clara acerca de cómo a él le estaba dando más autoridad que a cualquier otro de sus discípulos. El protestante ha inventado que Jesucristo se estaba señalando a sí mismo con el dedo. No sabemos de dónde sacaron eso, si tendrán una fotografía de aquel tiempo o tomaron un video. Si es así, estaremos esperando ese video o la fotografía.

La otra cosa que han inventado es un jueguito de palabras donde dicen que Pedro en griego es Petros=piedra y Roca es petra o sea, diciendo que Pedro es una piedrita pequeña. Respondiendo a esto hay que decir que en primer lugar la palabra Petros,ou y la otra Petra,as en el tiempo que se escribió eso y después también, significan lo mismo=Piedra, Roca. Era el “Koine” griego el que se hablaba, no el clásico. Compruébelo en cualquier buen diccionario de griego. Además, en segundo lugar, cuando Jesús le cambio el nombre y le puso KEFAS (Jn 1,42) no era en griego sino ARAMEO así que eso del jueguito de palabras en griego de algunos protestantes evangélicos se cae por su propio peso sin ningún fundamento.
Avancemos más:

3.- " ¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha pedido permiso para sacudirlos a ustedes como trigo que se limpia, pero yo he rogado por ti para que tu fe no se venga abajo. Y tú, cuando hayas vuelto tendrás que fortalecer a tus hermanos" Lc 22,31

Ahora la Biblia nos muestra con toda claridad cómo Jesús valora a este Apóstol de una manera diferente a los demás. Satanás quería mover a TODOS. Sin embargo, Jesús en vez de pedir por todos como era lo lógico, solamente pidió por el Apóstol Pedro (Simón).

Más aun, agrega que él tendrá que fortalecer a sus hermanos al volver. Esa es precisamente la función del Papa, continuar la misión de Pedro de fortalecernos en nuestra fe.

4.- "Volvió y los encontró dormidos. Y dijo a Pedro: « ¿Duermes? ¿De modo que no pudiste permanecer despierto una hora?» Mc 14,37

Qué tremendo. Era uno de los momentos más difíciles en la vida de Jesús, se aparta a orar y les dice a los tres apóstoles que lo acompañan que oren.

Regresa Jesús y los encuentra dormidos a los tres, pero en vez de llamarle la atención a los tres solamente se dirige a PEDRO y le recrimina el que se haya quedado dormido. ¿Por qué Jesús no corrige a los otros apóstoles si también ellos estaban dormidos?

La respuesta es obvia. Cuando en cualquier grupo u organización algo no funciona se busca primero al encargado, responsable, jefe o cabeza de dicha organización. Jesús lo tenía muy claro en su mente y por eso fue directamente con Él.

Pedro también lo sabía y por eso aceptó su responsabilidad. Yo en broma digo que lo bueno es que Pedro no fue mexicano, porque si no rápidamente hubiera contestado: "no duermo, dormimos kimosabi, porque somos varios los dormidos". Pero no fue así y Pedro aceptó su responsabilidad.

Con lo visto hasta aquí bastaría para comprobar cómo no todos los apóstoles tenían la misma autoridad. Había un primado de Pedro. Él fue el primer Papa o cabeza visible de entre los apóstoles.

Pero vayamos una vez más a la Biblia para confirmar esto y veamos a Jesús, delante de los otros apóstoles, diciéndole solamente al Apóstol Pedro:

5.- "Simón, Hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Contestó: Sí. Señor, tú sabes que te quiero. Jesús le dijo: apacienta mis corderos… apacienta mis ovejas… apacienta mis ovejas". Jn 21,15-18

Es el último evangelio, en el último capítulo y durante los últimos momentos que Jesús compartía con los Apóstoles. Fue en esos momentos, sabiendo que los iba a dejar y habiéndoles prometido que les enviaría el Espíritu Santo, aun así, sabe que tiene que dejar a alguien como pastor visible y confirma a Pedro diciéndole que apaciente sus ovejas y corderos. Jesús había dicho que él era el Buen Pastor, y ahora que él no va a estar físicamente, le deja esta responsabilidad a Pedro.

Al hombre que le había negado tres veces, y al que incluso le había dicho ’’apártate de mí Satanás’’; cuando no quiso aceptar el sufrimiento de su maestro, a ese hombre , aún así, Jesucristo le confirma delante de los otros apóstoles como el hombre que tomaría esa responsabilidad.

Sin duda que Pedro era el Pastor visible (El Papa) que Jesús quiso dejarnos.

6.- Un detalle bíblico que no olvidaron: Pedro en primer lugar.

Es sumamente interesante notar el detalle bíblico que tuvieron todos los escritores del Nuevo Testamento para con el Apóstol Pedro. Resulta que los libros del Nuevo Testamento se escribieron muchos años después de la Ascensión de Jesús, sin embargo, a pesar de eso, todos los escritores a la hora de mencionar a dos, tres o más Apóstoles, siempre pusieron en primer lugar a Pedro.

Dónde quiera que usted busque siempre encontrara ese orden. Es un tremendo detalle que no debemos de pasar por alto. Ellos escribieron: «Pedro y Juan», «Pedro, Santiago y Juan», «Pedro y los once». Aunque ya habían pasado 20, 40 o 60 años cuando se escribieron las cartas y los Evangelios, ellos a propósito no olvidaron el detalle de poner siempre en primer lugar a Pedro.

Pudieron haber puesto Juan y Pedro, pero nunca lo hicieron. Sin duda que cuando ellos lo pusieron, más que pensar en lo que había pasado, estaban pensando en enseñar que de entre todos los apóstoles, Pedro ocupaba el primer lugar.

La única vez que ponen el nombre de Santiago antes del de Pedro es en la carta a los Gálatas capítulo uno, y eso fue porque resaltan el papel de Santiago como obispo de ese lugar. Fuera de eso, nunca en el Nuevo Testamento cambiaron el orden al nombrar a los Apóstoles: Siempre pusieron en primer lugar a Pedro.

7.- Hechos de los Apóstoles y Hechos de Pedro.

El primer libro después de los Evangelios es el de Hechos de los apóstoles. Es donde se narra el desarrollo de la comunidad y la manifestación del Espíritu Santo en la vida de la Iglesia. Sin embargo, un estudio detallado de los primeros capítulos de ese libro, nos comprobará que la Iglesia, en la práctica, vio a Pedro como cabeza visible de la Iglesia.

Si las sectas religiosas, iglesias etc. lo dudan, dele usted un vistazo a lo siguiente:

• ¿Quién fue el que se puso de pie para buscar al Apóstol que iba a sustituir a Judas? PEDRO Hechos 1,15
• ¿Quién fue el primero en predicar cuando se llenaron del Espíritu Santo? PEDRO Hechos 2,14.38
• ¿Quién fue el primero en realizar un milagro después de Pentecostés? PEDRO Hechos 3,6
• ¿A quién metieron primero a la cárcel después del Pentecostés? PEDRO Hechos 4,1-8 Hasta eso le tocó inaugurar...
• ¿Quién fue el primero en imponer un castigo disciplinario en la Iglesia? PEDRO Hechos 5,1-10

Por supuesto que si pusieron a Pedro en primer lugar fue porque ellos estaban 100% convencidos, igual que nosotros, que él era el primer Papa o pastor universal.

Los ortodoxos, los protestantes, los episcopales, las sectas y los lefebvristas, al no aceptar este regalo que Jesucristo nos quiso dejar, han terminado dividiéndose cada vez más y alejándose del verdadero Evangelio que nos dejó Nuestro Señor. Sin duda que los Hechos de los Apóstoles son en sus primeros capítulos, los Hechos del Espíritu Santo, manifestándose por medio del Apóstol San Pedro. Todo el Nuevo testamento nos mostró esta realidad de la primacía de Pedro: El Papa.

B.- La primacía de Pedro, el Papa, en la Historia (La Tradición).

Vayamos ahora a darle una mirada a la Tradición y veamos como la historia nos confirma lo que la Biblia nos enseño, pues desde los primeros siglos de la Iglesia, cuando había algún problema o cuestión que definir, era el obispo de Roma quien tomaba la decisión final. Dejemos que hable la historia por si sola y nos demuestre 12 datos sobresalientes de esta verdad:

a) Año 90. Así lo hizo el Papa Clemente I cuando escribió a los Corintios en una disputa interna. El hecho más importante de su pontificado es la Carta dirigida a la Iglesia de Corinto, desgarrada por la discordia, donde los llama a la obediencia del obispo de Roma. Es el documento papal más antiguo, después de las Cartas de San Pedro. Esta Carta es llamada «Primera epifanía del Primado Romano», y el obispo Dionisio de Corinto la veneraba como algo sumamente sagrado.
b) Año 110. Pasando por San Ignacio de Antioquía diciendo a los cristianos de Roma: "están purificados de todo tinte extraño", y su frase sobre Pedro el que "preside en la caridad".
c) Año 170. San Ireneo: "En ella (la Iglesia de Roma) se ha conservado siempre la tradición apostólica". Contra los herejes III, 3, 2. Si una cosa deberíamos resaltar de este santo Obispo sería la fidelidad a la fe recibida. El tiene un alto concepto de la Iglesia de Roma: "La más grande, la más antigua, por todos conocida, fundada por los gloriosos apóstoles Pedro y Pablo".
d) Año 190. Similar lo hizo el Papa Víctor I, para aclarar la situación sobre cuándo celebrar la Pascua. Cualquier agua. Es conocido su esfuerzo por convencer a los Obispos del Asia y África, para que la Pascua se celebrara de acuerdo el rito romano y no con el de los hebreos. Su decisión fue aceptada en las Iglesias.
e) Año 249. San Cipriano la designa como "punto de partida de la unidad episcopal", en ella "no tiene acceso el error en la fe". Epístola 59, 14. Siempre defendió la unión con Roma, con la cátedra de Pedro, por eso su famosa frase: "No puede tener a Dios por Padre, quien no tiene a la Iglesia por Madre".
f) Año 380. San Jerónimo escribe al Papa: "Sólo en vos se conserva íntegra la herencia de los Padres". Epístola 15, 1.
g) Año 390. San Ambrosio, uno de los grandes doctores de la Iglesia afirmo: "Donde está Pedro allí, está la Iglesia". narr. in Ps., 40, 30. Más claro no se puede decir.
h) Año 420. San Agustín, con su famosísima frase donde claramente muestra la autoridad del Papa: "Roma locuta causa finita". Roma ha hablado la causa está definida. Sermón 131, 10, 10.
i) Año 451. Los padres del Concilio de Calcedonia reciben la epístola dogmática del Papa San León I (el Tomus ad Flavianum) aclamando: "Pedro ha hablado por boca de León".
j) Año 600. San Gregorio Magno Papa, apoyó la misión de Agustín de Canterbury y Una de sus grandes obras fue la conversión de Inglaterra, por el envió de monjes, esto dio como resultado la constitución de la Iglesia Inglesa. Hasta los anglicanos reconocen esto.
k) Año 1375. Santa Catalina de Sciena. Por sus oraciones y esfuerzos, muchas ciudades, entre ellas Arezzo, Lucca y Siena se mantuvieron fieles al Papa. Ella entendió y valoró en profundidad el primado de Pedro, de allí que lo defendiera con valentía.
l) Año 1620. San Josafat. Aunque nació en Vladimir, Ucrania, se decidió a la unión con la Iglesia católica y al sucesor de Pedro, sin renunciar a las peculiaridades de Oriente. Escribe varios folletos sobre el bautismo de San Vladimiro, sobre el primado de Pedro y en defensa de la fe católica.

Por todo lo anterior, el Concilio Vaticano II en Lumen Gentium 18b: "Esta doctrina sobre la institución, perpetuidad, poder y razón de ser del sacro primado del Romano Pontífice y de su magisterio infalible, el Santo Concilio la propone nuevamente como objeto de fe inconmovible a todos los fieles".

Era lógico. Los Papas siguientes eran sucesores de Pedro y por lo mismo tendrían la misma autoridad.

Así que mis queridos hermanos ortodoxos, protestantes, evangélicos, anglicanos, episcopales y lefebvristas, en el primado de Pedro (el Papa) como sucesor no hay ningún invento, puesto que la Palabra de Dios y la historia nos muestran con claridad. La Biblia y la Tradición dan cuenta de este hecho.

Hermano Alberto, un ecumenismo ingenuo tal como lo practicaste y otros lo practican en vez de ayudarte a buscar la unidad te facilitó la división.

Ojala y los obispos tomen cartas en el asunto y orienten a la gente para que no se practique un ecumenismo de café o de cantos o de cualquier tipo que no esté bajo las directrices del magisterio de la Iglesia.

Conclusión

Si quien lee esta carta es católico alabe a Jesucristo pues la Presencia Real de Cristo al convertirse el Pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo; La comunión con el santo Papa como signo de nuestra obediencia a la voluntad de Jesucristo y el vivir y aceptar la Iglesia esposa que Jesucristo dejó son un incalculable tesoro espiritual decidimos aceptar. Amén

P.D.

Si esta carta te ha sido de bendición ayúdanos a darla a conocer para fortalecer la fe de miles de católicos ante esta situación. Recomienda este sitio www.apologetica.org

Al parecer muchos hermanos no católicos no quieren ver esta tremenda realidad y otros como tu Alberto sabiéndolo la rechazaron cambiando la Verdad por un plato de lentejas. (cfr. Gn 25, 30-34). ¿Esaú se habrá arrepentido después? Creo que nadie exageraría al creer que sí lo hizo. Que tremenda tontería se comete cuando se deja algo eterno y de tanto valor por algo pasajero como un plato de lentejas.

Dice C.S. Lewis: «Sacrificar un bien mayor para obtener un bien menor y, después, ni siquiera quedarse con el bien menor, es algo increíblemente absurdo». Seguramente que a Esaú el gusto le duró el tiempo que le duraron las lentejas y a ti Alberto y a quienes abandonan la fe por cosas pasajeras les durará lo mismo.

Tu hermano en Cristo, Martin Zavala